Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-858/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-858/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца ПАО "Московский индустриальный банк" - Темботовой Е.М., представителя ответчика ООО Агрофирма "Кишпек" - Репнициной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кишпек", Кокова Э.П., Коков А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кишпек" на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2018 года,
установила:
ПАО "Московский индустриальный банк" обратилось в суд с иском к ООО Агрофирма "Кишпек", Канукову Р.М., Коковой Э.П., Кокову А.Н., в котором с учетом уточнений, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 28.12.2016г. в размере 19 779 812,28 руб., в том числе: -по основному долгу - 17 565 507,00 руб.; - пеня на просроченный основной долг - 2 214 305,28 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Коковой Э.П. и Кокову А.Н., заложенное по договору ипотеки N от 28.12.2016г.: - встроенное нежилое помещение (магазин), площадью 491,1 кв.м., кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, установив начальную продажную цену этого имущества, с которой будут начинаться торги - в размере залоговой стоимости имущества 14 350 000 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Коковой Э.П., заложенное по договору ипотеки N от 28.12.2016г.: - Земельный участок, площадью 2085 кв.м., с кадастровым N; - Мельницу, инвентарный N Лит.А, площадью 531,3 кв.м., с кадастровым N; - Весовую, инвентарный N, Лит.Б, площадью 47,9 кв.м., с кадастровым N; - Контору, инвентарный N, Лит.В, площадью 23 кв.м., с кадастровым N, установив начальную продажную цену имущества, с которой будут начинаться торги - в размере залоговой стоимости 700 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование иска истец указал, что между ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО Агрофирма "Кишпек" 28.12.2016г. заключен кредитный договор N, согласно которому ООО Агрофирме "Кишпек" предоставлен кредит в размере 18 000 000 руб. на срок до 27.12.2017г., под 17 % годовых на приобретение товарно-материальных ценностей.
Согласно п. 9.1. кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: Договор ипотеки N от 28.12.2016г. с Коковой Э.П. и Коковым А.Н.; Договор ипотеки N от 28.12.2016г. с Коковой Э.П.; Договор поручительства физического лица N от 28.12.2016г. с Кануковым P.M.; Договор поручительства физического лица N от 28.12.2016г. с Коковым А.Н.; Договор поручительства физического лица N от 28.12.2016г. с Коковой Э.П.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора у ООО Агрофирма "Кишпек" образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 13 ноября 2017 года составляет 19 779 812,28 руб.
30.08.2017г. в адрес Должника направлено требование о погашении просроченной задолженности. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, Банк вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части предъявленных к Кануков Р.М. требований прекращено в связи с его смертью на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2018 года постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кишпек", Кокова Э.П., Коков А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" солидарно с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кишпек", Кокова Э.П., Коков А.Н. задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2016 года по состоянию на 13 ноября 2017 года в сумме 19 779 812 (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 28 (двадцать восемь) коп., в том числе:
-по основному долгу - 17 565 507,00 руб.;
-пеня на просроченный основной долг- 2 214 305,28 руб.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на имущество, принадлежащее на праве собственности Кокова Э.П. и Коков А.Н., заложенное по договору ипотеки N от 28.12.2016г.:
-встроенное нежилое помещение (магазин), площадью 491,1 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, определив способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены этого имущества, с которой будут начинаться торги - в размере залоговой стоимости имущества в размере 14 350 000 (четырнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на имущество, принадлежащее на праве собственности Кокова Э.П., заложенное по договору ипотеки N от 28.12.2016г.:
-Земельный участок, площадью 2085 кв.м., с кадастровым N;
-Мельницу, инвентарный N Лит.А, с кадастровым N;
-Весовую, инвентарный N, ЛитБ, площадью 47,9 кв.м., с кадастровым N;
-Контору, инвентарный N, ЛитВ, площадью 23 кв.м., с кадастровым N, определив способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены этого имущества, с которой будут начинаться торги - в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей - залоговой стоимости имущества.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кишпек", Кокова Э.П., Коков А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях, то есть по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.
В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кишпек", Кокова Э.П., Коков А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в солидарном порядке, отказать.
Не согласившись с данным решением, ООО Агрофирма "Кишпек" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2018г. в части взыскания с ООО Агрофирма "Кишпек", Коков А.Н., Кокова Э.П. неустойки за просрочку основного долга в размере 2 214 305,28 руб. изменить, признать требования ПАО "Московский индустриальный банк" по взысканию неустойки за просрочку основного долга в размере 2 214 305, 28 руб. не соразмерными последствиям нарушения обязательств, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с принятием в данной части нового решения.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО Агрофирма "Кишпек" судебных повесток не получало, о дне и времени рассмотрения дела не извещалось. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Общество было лишено права участвовать в судебном разбирательстве, приводить свои доводы и выдвигать свои возражения относительно заявленных истцом требований.
Ввиду невозможности заявления возражений относительно исковых требований истца в суде первой инстанции, по не зависящим от них обстоятельствам, считают начисленные и присужденные пени за просроченный основной долг в размере 2 214 305,28 руб. не соразмерными требованиям банка. Суд первой инстанции не установил причины, по которым ответчик своевременно не выплачивал долг по кредиту. Кроме того, разрешая спор, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что размер пени оказался больше чем процентная ставка, по данному кредитному обязательству почти 2 раза и в 5 раз больше чем ставка рефинансирования (ключевая ставка) на дату рассмотрения иска.
Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы просят Судебную коллегию о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считают предъявленную неустойку явно завышенной, образовавшейся в связи с бездействиями самого банка по взысканию кредитной задолженности, выразившимися в непринятии разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовавшим увеличению размера задолженности, поскольку Кануков P.M. скончался ДД.ММ.ГГГГ, а ООО Агрофирма "Кишпек" в связи с кончиной генерального директора и владельца 90,9% доли в данном Обществе, была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства (права первой подписи на расчетных и банковских документах, осуществление иных финансовых и хозяйственных операций и т.д.). В настоящее время в соответствии с Выпиской ЕГРЮЛ от 01.03.2018г. генеральным директором ООО Агрофирма "Кишпек" является Кенетов А,А..
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный банк" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики Коков А.Н. и Кокова Э.П. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ООО Агрофирма "Кишпек" - Репнициной Т.А., выслушав возражения представителя истца ПАО "Московский Индустриальный банк" - Темботовой Е.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, учитывая недопустимость одностороннего исполнения обязательств, и исходя из наличия у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательства заемщиком и поручителями, принимая во внимание условия кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Московский Индустриальный банк" о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности по основному долгу, пени за просроченный основной долг и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, учитывая, что поскольку заявления должника о снижении размера неустойки с доказательствами явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также доказательствами того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции посчитал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Агрофирма "Кишпек" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания (на 12.02.2018) заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 191), однако ООО Агрофирма "Кишпек" мер для получения судебной корреспонденции не предприняло, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, неявка ответчика ООО Агрофирма "Кишпек" за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ООО Агрофирма "Кишпек" не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом систематичности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размера основного долга, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки является обоснованным и не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Более того, следует отметить, что вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до ООО Агрофирма "Кишпек" до заключения кредитного договора. Ответчик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют подписи.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что явной несоразмерности суммы основного долга размеру заявленной ко взысканию пени за просроченный основной долг не усматривается.
Доказательств такой несоразмерности, так же как и доказательств намеренного увеличения банком размера задолженности суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат ссылки на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности решения не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кишпек" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
