Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-858/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-858/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
05 июня 2018 года г. Псков
В составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Адаева И.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невельского районного суда Псковской области от 19 февраля 2018 года которым постановлено:
Иск Быченкова Л.М. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Быченкова Л.М. страховое возмещение в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 300 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Усвятский район" госпошлину в размере 5200 руб. 00 коп.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Победова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Быченков Л.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования жилого дома, принадлежащего истцу. В период действия договора наступило страховое событие - пожар, в результате которого уничтожен объект страхования. Ответчик отказался выплатить страхователю страховое возмещение, которое составляет 200 000 руб. Просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 200 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку в документах компетентных органов - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что причиной пожара является недостаток конструкции электропроводки, приведший к пожару. В соответствии с принятыми страховщиком Правилами страхования N 167 в действующей редакции страховым случаем является возникновение пожара по различным причинам, за исключением его возникновения по причинам производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов (пп. "а" п.3.1.1.1). Правилами страхования предусмотрена возможность страхования имущества без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в пп. пп. "а", "б" п.п. 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил, но имущество истца в таком виде застраховано не было, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в п. 9.6 полиса.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и отказе в удовлетворении требований Быченкова Л.М.
Ссылаясь на положения п. 7 Полиса страхования, п. 3.3.1, п.п. 3.3.1.1 Правил страхования N 167 в редакции от 14.06.2016, указывает, что договор страхования был заключен без "Расширения риска", в п. 9.6 Полиса отсутствовала отметка о согласовании страхования без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в п.п. а, б пункта 3.3.1.1 Правил.
Таким образом, гибель, повреждение или утрата застрахованного дома в результате пожара, возникшего в следствие короткого замыкания/аварийного режима работы электросети признавалось страховым случаем, за исключением случаев возникновения пожара по причинам конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования.
В Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2017, указано что наиболее вероятной причиной пожара является недостаток конструкции электропроводки, её аварийный режим работы, приведший к пожару. Каких-либо других источников, возможных вызвать возгорание, не установлено.
Согласно п. 8.3.8.8.4, п. 8.2.8, п. 11.1.4 Правил страхования, правовой позиции изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), наступившее событие, а именно утрата застрахованного дома из-за пожара, возникшего в результате недостатков конструкции электропроводки, не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил страхования, и как следствие не может быть признано страховым случаем.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов, что Быченкову Л.М., (дд.мм.гг.) года рождения, принадлежал жилой дом, расположенный в <адрес>.
22.10.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" и Быченковым Л.М. заключен договор страхования N, по которому Быченков Л.М. застраховал жилое строение, 1963 года постройки, расположенное в <адрес>.
Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007 N 169 утверждены Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N167 (далее - Правила страхования).
Согласно условиям договора, он заключен в соответствии с Правилами страхования. Страхователь получил полис и Правила страхования N167.
Существенными условиями договора указаны: размер страховой премии - 2 000 руб., размер страховой суммы - 200 000 руб., вариант страхования - "1", период действия - с 00-00 час. 23.10.2016 по 24-00 час. 22.10.2017.
08.06.2017 в результате произошедшего пожара, жилой дом Быченкова Л.М. был уничтожен, что подтверждается материалом проверки, проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам Бабахиным В.В.
Постановлением от 14.06.2017 старшего дознавателя ОНД и ПР по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам Бабахина В.В. в возбуждении уголовного дела по сообщению N 31 от 08.06.2017 о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, отказано.
Как следует из указанного постановления наиболее вероятной причиной пожара является недостаток конструкции электропроводки, ее аварийный режим работы. Установлено, что место первоначального возгорания находилось внутри объема надворных построек в месте расположения электропроводки.
14.06.2017 Быченков Л.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 13.07.2017 N ответчик со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем в связи с тем, оно не входит в состав рисков, предусмотренных пп. 3.3.1.1 "пожар" - в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в пп. 3.3.1.1 Правил.
На претензию Быченкова Л.М. от 28.11.2017 страховая компания также ответила отказом.
Проанализировав Правила страхования N 167 в редакции приказа ПАО СК "Росгосстрах" от 14.06.2016 N 369, действующие на момент заключения договора страхования, руководствуясь положениями ст. 929, 930, 943 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценивая содержание Правил страхования N 167, судебная коллегия отмечает, что страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил в силу п. 3.3, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества (за исключением имущества, которое не принимается на страхование или на которое не распространяется действие страхования), при котором страховщик возмещает страхователю / выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2017 наиболее вероятной причиной пожара является недостаток конструкции электропроводки, ее аварийный режим работы. Место первоначального возгорания находилось внутри объема надворных построек в месте расположения электропроводки.
При этом, согласно рапорту старшего дознавателя ОНД и ПР по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам Бабахина В.В. от 08.06.2017 при произведенном первоначальном осмотре места происшествия изъятие электропроводки не представляется возможным, потому что она не была обнаружена, в результате полного уничтожения электропровода под действием высокой температуры горения деревянных конструкций(стен, потолка, пола). По всей площади дома и хозяйственных построек степень сгорания деревянных конструкций и их полное разрушение (развал) бревен стен.
Таким образом, из материалов дела, с учетом материала проверки, следует, что непосредственная причина пожара не установлена, при этом как было верно указано судом первой инстанции страховая компания зная о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имея в распоряжении только решение органа дознания, в котором точная причина пожара не названа, не была лишена возможности и должна была принять меры к установлению причины пожара для целей определения наличия либо отсутствия страхового случая, что ею сделано не было.
Причины пожара, предусмотренные подпунктами "а-г" п. 3.3.1.1 Правил страхования и являющиеся основанием исключения случая из риска материалами дела также не установлены. Доказательства обратного, а также наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963, 964 ГК РФ ответчиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца страховое возмещение в пределах страховой суммы - 200 000 руб.
Поскольку факт нарушения действиями ответчика прав истца установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.212 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В целом доводы жалобы основаны на ином толковании условий соглашения сторон, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невельского районного суда Псковской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
