Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2017 года №33-858/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-858/2017
 
10 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием: Соттаева А.Т. и его представителя по доверенности Ахметова Т.Р., Азубековой Л.З., представителя по ордеру Тленкопачевой М.Х. - Орловой У.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тленкопачевой Марины Хусеновны на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соттаева Ахии Тахировича к Тленкопачевой Марине Хусеновне и Тленкопачеву Исламу Хасеновичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Установила:
Соттаев Ахия Тахирович обратился в Зольский районный суд КБР с иском с последующими уточнениями к Тленкопачевой М.Х. и Тленкопачеву И.Х. о признании договора купли-продажи автомобиля марки "Мицубиси Паджеро 3, 8 LWB", ... выпуска, двигатель №, кузов № от ... незаключенным, признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации транспортного средства в РЭО ОГИБДД МВД Отдела МВД России по г. Пятигорску, марки "Мицубиси Паджеро 3, 8 LWB", ... выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер №, ПТС серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства (СоРТС) серии №.
В обоснование иска указал, что в апреле месяце 2016 года по устной договоренности он передал для реализации принадлежащее ему указанное транспортное средство Тленкопачеву Исламу Хасеновичу, который согласно договоренности принял обязательство вернуть денежные средства в размере 0 рублей в течение одной недели. Однако он не получил указанную денежную сумму. Он потребовал возврата своего транспортного средства и узнал от Тленкопачева И.Х. о продаже автомобиля Тленкопачевой Марине Хусеновне, которая заключив договор купли-продажи в Пятигорске, оформила на свое имя данный автомобиль.
По мнению истца, указанный договор от ... является поддельным, так как подпись в договоре принадлежит другому лицу.
В возражениях на исковое заявление Тленкопачева М.Х. указала, что ею 26 апреля 2016 года был приобретен автомобиль марки "Мицубиси Паджеро 3, 8 LWB", ... выпуска, государственный регистрационный номер №, были получены все правоустанавливающие документы на указанный автомобиль, комплект ключей и подписанный собственником договор купли продажи. С вышеуказанными документами она обратилась в РЭО ОГИБДА МВД Отдела МВД России по г. Пятигорску, где была сделана запись о государственной регистрации вышеуказанного транспортного средства. На момент покупки данного автомобиля ей не было известно, что подпись, «якобы», в договоре купли-продажи выполнена не собственником.
Договор купли-продажи автомобиля от ... г. между истцом и ею был заключен надлежащим образом, она выплатила полную стоимость автомобиля, а затем приняла его после оплаты. Начиная с момента постановки на учет, и в течение более 6 месяцев она добросовестно пользовалась автомобилем.
Учитывая тот факт, что все обязательства по договору купли-продажи автомобиля были выполнены, деньги за автомобиль она отдала в полном объёме, она стала владеть пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем. 04 ноября 2016г. она продала данный автомобиль Азубековой Л.З., проживающей по адресу: КБР, < адрес>. Между ней и Азубековой Л.З. был составлен договор купли-продажи автомобиля, совершенный в простой письменной форме, на основании которого ... г. МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике № 2 была сделана запись о государственной регистрации транспортного средства. Учитывая тот факт, что истец в своих исковых требованиях просит применить последствия недействительности сделки, но собственник спорного транспортного средства в иске Соттаев А.Т., как лицо имеющее право заявлять самостоятельные требования не указано, полагает, что в исковых требованиях Соттаева А.Т. к Тленковачсвой М.Х., Тленковачеву И.Х. необходимо отказать.
В судебном заседании истец Соттаев А.Т. и его представитель Ахметов Т.Р., поддержали требования в полном объёме по указанным в нём основаниям.
Ответчик Тленкопачева М.Х. извещенная о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Тленкопачев И.Х. исковые требования Соттаева А.Т. признал и при этом пояснил, что действительно взял у истца его автомобиль с документами и ключами, пообещав его продать не менее чем за 0 рублей. Автомашину он продал своему родственнику - ответчику Тленкопачевой М.Х., но полученные за автомашину деньги израсходовал на похороны своей бабушки, то есть истратил на свои нужды, рассчитывая расплатиться с Соттаевым А.Т. позже, но сделать это не смог. Кто расписывался в договоре купли-продажи автомобиля от имени продавца, он не знает, о продаже автомобиля Тленкопачевой М.Х. его собственнику Соттаеву А.Т. он не сообщал до тех пор, пока он не потребовал его возврата. Вместе с автомобилем он передал покупателю документы на него и ключи, получал ли он у Соттаева А.Т. его личный паспорт и передавал ли его Тленкопачевой М.Х., он не помнит.
Решением Зольского районного суда от 04 мая 2017 года исковые требования Соттаева А.Т. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Тленкопачевой М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Зольского районного суда КБР от 04 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение по доводам, изложенным в возражениях, и дополненных следующим.
Ссылка суда первой инстанции, по мнению апеллянта, на заниженную стоимость приобретенного ею автомобиля является некорректной. Рыночная стоимость указанного автомобиля в ходе рассмотрения дела не определялась.
Автор апелляционной жалобы, полагает, что проявила разумную степень осмотрительности, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, она произвела стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет, органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением Судебной коллегии от 05 июля 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с тем, что при рассмотрении дела, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Азубекову Л.З., интересы которой затрагиваются указанным решением.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.
В свою очередь, разрешая заявленный иск по правилам производства в суде первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что Соттаеву А.Т. принадлежал на праве собственности автомобиль марки "Мицубиси Паджеро 3, 8 LWB", ... выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер №, ПТС серии №.
При этом согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от ... , Соттаев А.Т., продал его за 0 рублей Тленкопачевой М.Х. В договоре расписались продавец Соттаев А.Т. и покупатель Тленкопачева М.Х.
В свою очередь, обращаясь с настоящим иском в суд, Соттаев А.Т. в его обоснование сослался на то обстоятельство, что указанный договор купли-продажи автомобиля от ... им не подписывался.
При этом Соттаевым А.Т. пояснено, что в апреле месяце 2016 года, по устной договоренности он передал для реализации свое транспортное средство своему знакомому, Тленкопачеву Исламу Хасеновичу.
Ответчик Тленкопачев И.Х. исковые требования Соттаева А.Т. признал и пояснил, что действительно взял у истца его автомобиль с документами и ключами, пообещав его продать не менее чем за 0 рублей. Автомашину он продал за указанную сумму своему родственнику - ответчику Тленкопачевой М.Х., но полученные за автомашину деньги возвратить истцу не смог.
То обстоятельство, что спорный автомобиль был продан Тленкопачевым И.Х. за 0 рублей Тленкопачевой М.Х. и соответственно, указанная сума была последней уплачена, подтвердила в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Тленкопачевой М.Х.
Из заключения почерковедческой экспертизы от 31 марта 2017 года, проведённой АНО "Центр криминалистических экспертиз", г. Москва, следует, что подпись от имени Соттаева А.Т., учинённая в договоре купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2016 года выполнена не Соттаевым А.Т., а иным лицом, с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Соттаева А.Т.
При этом, по мнению Судебной коллегии, указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и квалификация эксперта подтверждена соответствующим сертификатом. Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ... не подписывался со стороны продавца, Судебная коллегия, с учётом приведённых норм материального права, приходит к выводу, что указанный договор не соответствует закону и как следствие, является недействительным, в связи с чем заявленный иск в этой части подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя заявленный иск в части признания договора купли-продажи спорного автомобиля от ... недействительным, Судебная коллегия, подчиняясь предписаниям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не может в качестве применения последствий недействительности сделки удовлетворить требование истца в виде аннулирования записи о государственной регистрации в РЭО ОГИБДД МВД Отдела МВД России по г. Пятигорску, транспортного средства марки "Мицубиси Паджеро 3, 8 LWB", ... выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер №, ПТС серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства (СоРТС) серии № по следующим основаниям.
Так, согласно представленной в материалах дела копии паспорта спорного транспортного средства, в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован в силу договора купли-продажи транспортного средства от ... , за Азубековой Леной Заурбековной, в связи с чем запись о предыдущем собственнике автомобиля аннулирована.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Соттаева Ахии Тахировича к Тленкопачевой Марине Хусеновне и Тленкопачеву Исламу Хасеновичу удовлетворить частично.
Признать заключённый между Соттаевым Ахиёй Тахировичем и Тленкопачевой Мариной Хусеновной договор купли-продажи автомобиля марки "Мицубиси Паджеро 3, 8 LWB", ... выпуска, двигатель №, кузов № от ... недействительным.
В удовлетворении требований Соттаева Ахии Тахировича к Тленкопачевой Марине Хусеновне и Тленкопачеву Исламу Хасеновичу о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации в РЭО ОГИБДД МВД Отдела МВД России по г. Пятигорску, транспортного средства марки "Мицубиси Паджеро 3, 8 LWB", ... , двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер №, ПТС серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства (СоРТС) серии № - отказать.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи:  
 Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка