Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2017 года №33-858/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-858/2017
 
г. Черкесск 20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Адзиновой А.Э.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «СКБ-Банк» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2017 года по исковому заявлению Б.А.Г. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения представителя истца Болатчиевой А.Г. - Чагарова Т.С.-А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Болатчиева А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» и Управлению Росреестра по КЧР о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование иска указала, что между ее матерью < ФИО> 7 умершей < дата>, наследницей которой она является и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор от 11 августа 2008 года №..., по которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме < данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита по 08 августа 2013 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между < ФИО> 7 и ОАО «СКБ-Банк» 11 августа 2008 года был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно: трёхкомнатной квартиры общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: < адрес>; трёхкомнатной квартиры общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: < адрес>; двухкомнатной квартиры общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: < адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2014 года постановлено взыскать с < ФИО> 7 и < ФИО> 5 солидарно в пользу ОАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору от 11 августа 2008 года по состоянию на 10 августа 2012 года в размере < данные изъяты> коп. Этим же определением обращено взыскание на одну из заложенных квартир, а именно - на трёхкомнатную общей площадью < данные изъяты> кв.м в < адрес>. На основании исполнительного листа №... от 27 августа 2015 года, выданного в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 декабря 2014 года, возбуждено исполнительное производство от 26 ноября 2015 года №... о взыскании денег и обращении взыскания на заложенную квартиру. Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2017 года №.... Считает, что в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного в отношении < ФИО> 7 и < ФИО> 5, залог квартир прекращён, и указанные выше квартиры не являются предметом залога, в связи с чем, регистрационная запись об ипотеке также погашается.
На основании изложенного просила суд: прекратить ипотеку в отношении следующего имущества: трёхкомнатной квартиры общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: < адрес>; трёхкомнатной квартиры общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: < адрес>; двухкомнатной квартиры общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: < адрес>.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Болатчиева А.Г. и ее представитель не явились. От истицы поступило заявление в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объёме и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк», просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью полагая, что обязательства по кредитному договору не исполнены.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2017 года исковые требования Болатчиевой А.Г. к ПАО «СКБ-Банк» и Управлению Росреестра по КЧР о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Болатчиевой А.Г. в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Болатчиевой А.Р., поскольку обязательства по кредитному договору от 11 августа 2008 года №... до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Болатчиевой А.Г. - Чагаров Т.С.-А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «СКБ-Банк», считая принятое решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Материалами дела установлено, что 11 августа 2008 года между ОАО «СКБ-Банк» и < ФИО> 7 заключен кредитный договор №..., по которому ОАО «СКБ-Банк» предоставило < ФИО> 7 кредит в размере < данные изъяты> руб. на срок по 08 августа 2013 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «СКБ-Банк» и < ФИО> 7 был заключен договор залога недвижимого имущества от 11 августа 2008 года. Предметом ипотеки являлись принадлежавшие на праве собственности < ФИО> 7 квартиры, расположенные в < адрес>: трёхкомнатная квартира общей площадью < данные изъяты> кв.м по < адрес>; трёхкомнатная квартира общей площадью < данные изъяты> кв.м по < адрес>; двухкомнатная квартира общей площадью < данные изъяты> кв.м по < адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2014 года постановлено взыскать с < ФИО> 7 и < ФИО> 5 солидарно в пользу ОАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору от 11 августа 2008 года по состоянию на 10 августа 2012 года в размере < данные изъяты> коп. Этим же определением обращено взыскание на одну из заложенных квартир, а именно - на трёхкомнатную общей площадью < данные изъяты> кв.м в < адрес>.
На основании исполнительного листа №... от 27 августа 2015 года, выданного в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 декабря 2014 года, было возбуждено исполнительное производство от 26 ноября 2015 года №... о взыскании денег и обращении взыскания на заложенную квартиру.
< дата> заемщик < ФИО> 7 - умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно справке нотариуса < ФИО> 8 от 16 мая 2016 года №... истца Болатчиева А.Р. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства после смерти < ФИО> 7 и является ее правопреемником.
Обращаясь в суд с иском о прекращении ипотеки Болатчиева А.Р. ссылалась на то, что исполнительное производство от 26 ноября 2015 года №... окончено постановлением судебного пристава-исполнителя < ФИО> 10 от 03 апреля 2017 года на основании п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Удовлетворяя же требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что окончание исполнительного производства, в данном случае, в силу положений п.1 ст.352 и п.1 ст.408 ГК РФ является основанием для прекращения залога недвижимого имущества (ипотеки).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).
Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Вместе с тем, такого основания для прекращения залога, как окончание исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, ст. 352 ГК РФ не содержит, и само по себе оно не может являться основанием для прекращения залога, в связи с чем, ссылка на это в решении суда несостоятельна.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором.
В случае нарушения Заемщиком Графика и/или срока Кредита, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1 (одного) процента от суммы Кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки со дня возврата кредита (его части) в полном объеме.
За неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по уплате Процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 1 (одного) процента от суммы неуплаченных Процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты Процентов в полном объеме включительно.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Реализуя свое право Банк обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 11.08.2008 и обращении взыскания на предмет залога.
Как указывалось выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2014 года постановлено взыскать с < ФИО> 7 и < ФИО> 5 солидарно в пользу ОАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору от 11 августа 2008 года по состоянию на 10 августа 2012 года. Этим же определением обращено взыскание на одну из заложенных квартир, а именно - на трёхкомнатную общей площадью < данные изъяты> кв.м в < адрес>.
Вместе с тем, исполнительное производство по указанному судебному акту было возбуждено 26 ноября 2015 года и окончено лишь 03 апреля 2017 года, таким образом, взысканная задолженность была выплачена должником в полном объеме, но спустя значительный промежуток времени, следовательно, в указанный период истец продолжал пользоваться оставшейся частью кредита, а значит, банк имеет право начислить соответствующие проценты на несвоевременно уплаченную часть кредита и пени, а также потребовать их выплаты от ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также поскольку ответчик не подтвердил факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, возражал против удовлетворения требований истца, а истец не предоставил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объем, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство обеспеченное залогом, на момент рассмотрения дела не исполнено, в связи с чем, основания для прекращения залога отсутствуют.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В силу положений ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Вместе с тем, истцом, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" свидетельствующих о возможности погашения регистрационной записи об ипотеке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Болатчиевой А.Р., в связи с чем, решение Черкесского городского суда от 22 июня 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Болатчиевой А.Р. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2017 года - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требовании Б.А.Г. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке - отказать.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка