Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8581/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2021 года

по иску САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "Ресо-гарантия" обратилось в суд с заявлением о снижении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [дата] [номер] с САО "Ресо-гарантия" в пользу ФИО1 неустойки за период с [дата] по [дата], в размере 370 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения срока выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель САО "Ресо-гарантия" на основании доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2021 года постановлено: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата]. [номер] о взыскании с САО "Ресо-гарантия" в пользу ФИО1 неустойки за период с [дата] по [дата], снизив размер неустойки за указанный период до 80 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение 160 566 рублей 81 копейка, неустойка за период с [дата] по [дата] составляет 30 000 рублей (л.д. 31 - 34).

Данным судебным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему ФИО10О. транспортному средству Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак [номер].

Виновником ДТП был признан ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО10О. на момент ДТП застрахована не была.

[дата] в САО "Ресо-Гарантия" от ФИО10О. поступило заявление о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

[дата] САО "Ресо-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 29 733 рублей 19 копеек.

[дата] в САО "Ресо-Гарантия" от ФИО10О. поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 500 рублей.

[дата] САО "Ресо-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 9 400 рублей.

[дата] между ФИО10О. и ИП ФИО11 заключен договор цессии, согласно которому ФИО10 уступает ИП ФИО11 в полном объеме право требования к САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств по взысканию неустойки за просрочку выплаты страховой выплаты, возникшее в результате ДТП от [дата].

[дата] определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу [номер] произведена замена взыскателя по решению суда на правопреемника.

[дата] между ИП ФИО11 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования к САО "Ресо-Гарантия" денежных средств по взысканию неустойки за просрочку выплаты страховой выплаты, возникшее в результате ДТП от [дата].

[дата] в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки.

САО "Ресо-Гарантия" письмом от [дата] уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

[дата] со счета САО "РЕСО-Гарантия" во исполнение решения суда в пользу заявителя были списаны денежные средства в размере 245 566 рублей 81 копейки (л.д. 35)..

[дата] ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] [номер] с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по [дата], в размере 370 000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [номер] от [дата], суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] является правомерным, и подлежит удовлетворению в размере 80 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежит отклонению по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (370 000рублей) последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства (160 566 рублей 81 копейка), несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление САО "Ресо-Гарантия" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки с САО "Ресо-Гарантия" до 80 000 рублей является правильным, т.к. данный размер в полной мере отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанных с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).

В данной связи, суд обоснованно изменил решение финансового уполномоченного от [дата].

Ссылка в жалобе на судебную практику, несостоятельна с точки зрения основополагающих принципов Российской системы права, притом, что в данных судебных постановлениях высказана правовая позиция применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, по другим делам и в связи с иными правовыми основаниями.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка