Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1937/2020 по иску Ищенко Людмилы Владимировны к ООО "Альянсдонстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и последствий его тушения, по апелляционной жалобе Ищенко Л.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

Ищенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО Альянсдонстрой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что в ее квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло возгорание. В результате пожара и мер по его тушению повреждены помещения квартиры и имущество. Причиной пожара является воспламенение газовой смеси, образовавшейся при разгерметизации газовой линии. В добровольном порядке управляющая организация отказалась исполнять требования истца о возмещении ущерба.

Истец просила суд взыскать с ООО Альянсдонстрой в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 989 050 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ищенко Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что суд сделал вывод о ее вине на том основании, что между краном и шлангом отсутствовала диэлектрическая вставка. Однако 25.10.2018 специалистом проводилась идентификация объекта, замечаний не было. Использовался шланг, предназначенный для этих целей, требований, предложений установить такую вставку специалист не выдвигал.

Суду следовало сделать вывод, что именно ответчик обязан обеспечить такое содержание общего имущества, при котором была бы обеспечена безопасность использования внутридомового имущества. Ответчик был обязан заключить договор на техническое обслуживание газового стояка.. Ответчик не предпринял достаточные и своевременные меры по устранению напряжения на газовой трубе, что явилось причиной возникновения пожара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Ищенко Л.В., ее представителя наосновании ордера адвоката Яковлева С.Ю., директора ООО "Альянсдонстрой" Булаева С.Е., представителя ООО "Альянсдорстрой" на основании доверенности Рубину О.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из дела, Ищенко Л.В. на праве собственности принадлежит квартира площадью 98,9 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома с 1 декабря 2019 года является ООО "Альянсдонстрой".

14.02.2020 в квартире истца произошел пожар в результате которого были повреждены помещения в квартире, а также имущество.

Постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области от 25.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истец указала, что причиной пожара являлось то, что на трубе газопровода, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, имелось напряжение, что послужило причиной воспламенения газовой смеси, образовавшейся при разгерметизации газового шланга газовой варочной панели от искр, возникших вследствие протекания процесса электроэррозии при утечке тока на металлический корпус газовой трубы.

Таким образом, истец полагала, что ответственным за возмещение материального ущерба является управляющая компания, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, для возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба потребителю соответствующих услуг необходимо установление одновременно следующих фактов: ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций (газового стояка), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением управляющей организации и причиненным истцу материальным ущербом.

Из технического заключения N 11/20 от 21.02.2020, составленного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы. Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" М., следует, что очаг пожара находится на участке разветвления газовой трубы, где присоединялся газовый шланг газовой варочной панели к газопроводу.

Причиной пожара является воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации газовой линии (газового шланга) газовой варочной панели, от искр, возникших вследствие протекания процесса электроэррозии (большого переходного сопротивления) при утечке тока на металлический корпус газовой трубы.

Один из концов шланга с металлической оплеткой подвергся термическому воздействию, которое привело к разрушению металлической оплетки и карбонизации резинового основания. Тогда как газовый кран подвергся и термическому воздействию "электрической дуги" в месте расположения штуцера.

Из заключения специалиста (л.д. 216-219) следует, что видимая часть газового стояка не имеет соединения с электрическими цепями многоквартирного жилого дома. Данная труба не имеет собственной генерации и не может быть самостоятельным источником тока, может быть только проводником тока от приборов, подключенных к электрической сети многоквартирного жилого дома. Газовая плита в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была соединена и имела металлосвязь со стояком газоснабжения многоквартирного жилого дома, проходящим через квартиру посредством гибкого шланга подключения газа в металлической оплетке.

Между тем, в соответствии с правилами установки СП N 402.1325800.2018 (п. 5.1) "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления" между газовым краном и шлангом следует установить диэлектрическую вставку, удовлетворяющую требованиям по прерыванию тока и прохождению полного потока тока. Газовая плита, подключенная к системе электроснабжения согласно ПУЭ и ПТЭЭП, паспорту и руководству по эксплуатации, должна иметь в качестве нулевого защитного проводника отдельный третий проводник. Не допускается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в цепях однофазного и постоянного тока.

Поскольку определение причин пожара в квартире истца, стоимости восстановительного ремонта повреждений имущества, а также соответствия установленного в квартире истца газоиспользующего электрооборудования действующим нормам и правилам, имеет юридическое значение для правильного рассмотрения дела и требует специальных познаний, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2020 года по делу была назначена комплексная судебная пожаро-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".

Из заключения экспертов ООО НЭОО Эксперт N 1145 от 16 ноября 2020 года следует, что причиной пожара является воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации газовой линии газовой варочной панели. От искр, возникших вследствие протекания процесса электроэрозии (большого переходного сопротивления) при утечке тока на металлический корпус газовой трубы.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, составляет 171 022 рубля 80 копеек. Стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 358 946 рублей 22 копейки.

Установленное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН газоиспользующее электрооборудование не соответствует действующим нормам и правилам.

Поскольку экспертное заключение ООО НЭОО Эксперт N 1145 от 16 ноября 2020 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд положил его в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и пожаром.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Между тем, заключением эксперта установлено, что установленное в квартире истца газоиспользующее электрооборудование не соответствует действующим нормам и правилам.

Относительно конкретных нарушений, допущенных при установке газового оборудования, установлено, что расположение розетки на расстоянии 0,43 м. от газопровода, противоречит п. 7.1.50 ПУЭ (расстояние должно быть не менее 0,5 м.). Кроме того, защитные заземляющие проводники розового цвета подключаются к шине нулевого рабочего проводника, тогда как в соответствии с п. 1.7.132 ПУЭ не допускается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в цепях однофазного и постоянного тока. В зоне действия УЗО нулевой рабочий проводник не должен иметь соединений с заземленными элементами и нулевым защитным проводником.

Газовая варочная панель присоединялась к общедомовому стояку газоснабжения многоквартирного дома с помощью металлического газового шланга.

В соответствии с п. 5.1 СП 02.132580.2018 газовая плита должна быть оборудована системой "газ-контроль", прекращающей подачу газа на горелку при погасании пламени. Между газовым краном и шлангом следует установить диэлектрическую вставку, удовлетворяющую требованиям по прерыванию тока и прохождению полного потока газа. Газовые плиты должны соответствовать ГОСТ 33998. При этом на газопроводе между запорным краном и газовым шлангом данная изолирующая вставка отсутствует.

Данный участок (между запорным краном и газовым шлангом) является зоной ответственности потребителя, а не управляющей организации, поскольку предназначен для обслуживания конкретного жилого помещения.

Само по себе то обстоятельство, что на газовом стояке могли быть блуждающие токи, в отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между их наличием и произошедшим пожаром, основанием для возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате пожара материального ущерба, не является.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, в многоквартирных домах блуждающие токи могут возникать из-за утечек в системе электроснабжения. Причинами появления токов утечки могут быть: не соответствующие требованиям безопасности подключение бытовых приборов: стиральных машин, посудомоек и т.д., при котором система электроснабжения дома оказывается связанной с трубами водоснабжения, газоснабжения и отопления; повреждения изоляции проводников в процессе эксплуатации.

Неправильные подключения в 3-х проводных сетях, где, кроме фазного и нулевого рабочего проводников, имеется еще нулевой защитный проводник, приводит к растеканию тока по металлоконструкциям, в том числе, по стоякам газопроводов.

Допрошенный в судебном заседании 23 декабря 2020 года эксперт Ш., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал пояснения относительно характера установленных в ходе экспертизы нарушений, имевших место при установке газоиспользующего электрооборудования в квартире истца. Эксперт дал однозначный ответ о том, что наличие в рассматриваемом случае диэлектрической втулки в шланге является обязательным, тогда как такой втулки установлено не было. Если бы данная втулка была установлена, то разгерметизации однозначно бы не было. При этом непосредственной причиной пожара являлось воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации газовой линии газовой варочной панели.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения в установке газоиспользующего электрооборудования в квартире истца, в частности, заключающиеся в отсутствие диэлектрической вставки, установка которой в силу СП 42-101-2003 и СП 402.132580.2018 является обязательной, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим 14 февраля 2020 года в квартире истца пожаром.

В соответствии с п. 16, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан.

Договор ВДГО истцом не представлен. Сведений о том, что газоиспользующее оборудование истца проходило проверку, не представлено, как и не представлено доказательств установки газового оборудования специализированной организацией.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным истцу материальным ущербом в результате произошедшего пожара. Соблюдение истцом при установке газоиспользующего электрооборудования обязательных норм и правил, в частности, по установке диэлектрической вставки, исключало бы разгерметизацию газовой линии, что явилось непосредственной причиной пожара.

Апеллянт указывает, что специалистами газового хозяйства 25.10.2018 была осуществлена проверка газового оборудования. Однако в обязанности специалиста газового хозяйства входит идентификация объекта, сводящаяся к фактической проверки наличия газовой печи и отсутствия протечки на комфорках газа. Комплексное же обследование внутриквартирного газового оборудования проводится в рамках заключенного договора ВДГО между сетевой организацией и абонентом. Истцом с такой договор с момента установки газового оборудования в квартире не заключался.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении при обращении в суд, которой дана судом надлежащая оценка. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных судом без внимания и имеющих правовое значение для правильного разрешения спора. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка