Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8581/2020
г. Екатеринбург
09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Киселевой С.Н.
судей
Зайцевой В.А.
Орловой А.И.
при секретаре Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4581/2020 по иску Пьянковой Натальи Петровны, Пьянкова Дмитрия Сергеевича, Седеговой Любови Михайловны, Гайнетдиновой Сони Мужуковны к Беляшову Владимиру Геннадьевичу и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными приказа и соглашения о перераспределении земельного участка, по апелляционной жалобе ответчиков Беляшова Владимира Геннадьевича, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2019.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Беляшова В.Г. и его представителя Старкова А.А., представителя ответчика МУГИСО Дружининой О.М. судебная коллегия
установила:
Пьянкова Н.П., Пьянков Д.С., Седегова Л.М. и Гайнетдинова СМ., с учетом утонения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявили к Беляшову В.Г. и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области иск о признании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.08.2017 N 1789 и соглашение от N С-393 от 07.12.2017 г., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N :57, площадью 1994 кв.м., исправлении реестровой ошибки.
В обоснование требований указано, что Пьянкова Н.П. и Пьянков Д.С, являются собственниками (по 1/2 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером N :40, площадью 673 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания не выше 3 надземных этажей) расположенного в кадастровом квартале N, по адресу: ... д. 1-Г.
Гайнетдинова СМ. имеет в собственности земельный участок с _ кадастровым номером N :32, площадью 747 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий индивидуальный жилой дом, с расположенным на нем жилым помещением по адресу: ... д. 50.
Седегова Л.М. на момент судебного заседания принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N :25, площадью 1692 кв.м., распорядилась, заключив договор купли-продажи.
Ответчик Беляшов В.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N :31, площадью 747 кв.м., расположенного по адресу: ... д. 50.
Приказом МУГИСО N 1787 от 21.08.2017 утверждена схема расположения земельного участка N 38855, на основании данного приказа подписано соглашение N С -393 от 07.12.2017 г. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 1247 кв.м. и земельного участка, находящегося в собственности Беляшова В.Г. площадью 747 кв.м. На основании указанного соглашения Беляшовым В.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N :57, площадью 1994 кв.м.
Оспаривая перераспределение земельного участка, государственная собственность на-; который не разграничена в пользу Беляшова В.Г. истцы указывают, что образование земельного участка с кадастровым номером N :57, площадью 1994 кв.м. привело к ликвидации хозяйственного и пожарного проезда, который до октября 2017 года существовал между земельными участками с кадастровым номером N :25 (принадлежащим Седеговой Л. М. и N :57, собственник Беляшов В.Г., обеспечивающий доступ к участкам с кадастровым номером N :40 (собственники Пьянков Д.С. и Пьянкова Н.П.) и кадастровым номером N :25 и N :32 (собственник Гайнетдинова СМ)
Согласно техническому заключению СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, проезд, с местоположением: между домовладением по адресу: ул. ..., 52 и домовладением по адресу ул...., 50 в с...., является существующим хозяйственным проездом, необходимым для проезда грузовой техники к приусадебным участкам. Указанный проезд обеспечивает единственный доступ к земельному участку с к.н. N :40, выделенного для строительства жилого дома и в связи с этим, является пожарным проездом. Пунктом 11.5 СП 42.13330.2011 установлено, что расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по таблице 9.
Таблицей 9 СП 42.13330.2011 установлено, что в жилой застройке сельского поселения ширина хозяйственного проезда, предназначенного для прогона личного скота и проезда грузовой техники к приусадебным участка составляет 4,5 метра.
Заключением кадастрового инженера ( / / )18 М.В. установлен факт отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым номером N :40 с территории общего пользования из-за изменения конфигурации и площади земельного участка, расположенного по адресу: ..., 50 (кадастровый номер N :57) не соблюдено расстояние между образуемым земельным участком и участками с кадастровыми номерами N :40, N :25 для осуществления хозяйственного проезда от земельного участка с кадастровым номером N :40 до территории общего пользования.
Таким образом, по мнению истцов оснований для перераспределения земельных участков Беляшову В.Г. не имелось, само перераспределение существенным образом нарушает права истцов.
В судебном заседании истец Пьянкова Н.П., Гайнетдинова СМ., представитель истцов Лукиных А.В. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно истец Пьянкова Н.П. суду пояснила, что в настоящий момент в связи с образованием её сыном семьи они намерены начать строительство жилого дома на земельном участке к.н. N :40, однако в связи с перераспределением существующего проезда и передачей его в собственность ответчику, который установил забор и перекрыл единственный проезд к этому участку, такой возможности лишены. Истец Гайнетдинова СМ. суду пояснила, что к ее земельному участку через хозяйственный проезд был организован въезд в огород, которым она часто пользовалась. Спорный проезд существовал при застройке этой территории, использовался всеми соседями и был необходим для обеспечения доступа к участкам к.н. N :40,N:25.
В судебном заседании представитель ответчика Беляшова В.Г. - Старков А.А. исковые требования не признал, указал, что на указываемом истцами месте нахождения участка N :40 расположен пустырь, какое-либо здание или строение либо личное подсобное хозяйство на этом участке отсутствует. Появление участка N :40 вызвано ошибкой в нумерации участков при оформлении документов на наследство, фактически же участка не существует.
Как следует из схемы границ землепользования от 2002 г. и 2007 г. и плана (л.д.27, 28 оборот, 36, 38, 39), а также ответа Росреестра на запрос суда, внутри квартала N расположены именно такие земли общего пользования, не входившие в земельные участки граждан и обозначенные другим цветом. На них располагались огороды, а также полоса для проезда общего пользования шириной не менее 10 метров, выходящая к внешней (западной) границе квартала и обеспечивающая доступ ко всем участкам изнутри квартала. Следовательно, с учетом постановки на учет земельного участка с кадастровым номером N :40, то надлежащий доступ к нему обеспечен.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2019 иск удовлетворен частично.
Суд признал Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.08.2017 N 1789 и Соглашение от N С-393 от 07.12.2017, заключенное Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Беляшовым В.Г. о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена - недействительными.
Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N :57, площадью 1994 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., 50. В остальной части иска отказал.
С решением не согласились ответчик Беляшов В.Г. и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Ответчик Беляшов В.Г. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Высказал несогласие с выводом суда об отсутствии доступа к земельному участку с кадастровым номером N :40, о том, что в порядке перераспределения ответчику передан существующий проезд, настаивая на том, что фактически существовал пешеходный проход между участками.
В апелляционной жалобе представитель МУГИСО просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в 2017 году при издании приказа о перераспределении Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений выдал заключение от 10.08.2017 N 21.13-15/002/3933, из чего следует, что препятствий для перераспределения не имелось. Суд, по мнению представителя ответчика не учел, что существующие, планируемые, изменяемые, вновь образуемые границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые являются элементом территориального планирования, определяющем правила землепользования и застройки. Материалы дела не содержат сведений о том, что спорный участок находится в границах красных линий как на момент перераспределения в 2017 году, так и на момент рассмотрения дела. Материалы топографической съемки по состоянию на 2007, 2017 годы не относятся к документу территориального планирования, отображают фактическое использование территории. Технические заключения, представленные истцами, не подтверждают, что в перераспределение попали земли общего пользования, а содержат лишь ссылку на строительные нормы и правила и частное мнение лица, составляющего заключение о том, что фактически между участками существовал проезд. Помимо этого, представитель ответчика сослался на необоснованность вывода о том, что к земельному участку в результате перераспределения отсутствует доступ с земель общего пользования, поскольку такой доступ существует с ул.... и ул.....
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беляшов В.Г., его представитель Старков А.А., представитель ответчика МУГИСО Дружинина О.М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Между сторонами возник спор о возможности перераспределения в пользу ответчика свободной земли между участками участников спора.
В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.
В иске указано на то, что перераспределение нарушает право пользования принадлежащим истцам на праве собственности участком, а именно право проезда на их земельные участки по существующему хозяйственному проезду.
В соответствии с подпунктами 4, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении, если, в частности:
- предусматривается перераспределение земельного участка, изъятого или ограниченного в обороте;
- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
- приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации.
В силу пункта 16 статьи 11.10, пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
В силу пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Территории общего пользования и их границы обозначаются красными линиями.
Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Красные линии разрабатываются и утверждаются в составе проекта планировки территории в рамках статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые являются обязательным элементом проекта планировки территории города (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), являющегося частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений статьи 15 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются в документации по планировке территории, в частности, проектах планировки территорий и кварталов.
Документы территориального планирования (включая Генеральный план, Правила землепользования и застройки), утвержденные в установленном порядке, являются документами, обязательными к исполнению органами местного самоуправления, в том числе при решении вопросов о предоставлении земельных участков.
Следовательно, расположение красных линий и выход за их пределы спорного земельного участка в соответствии с положениями градостроительного законодательства может быть установлено только путем исследования проекта планировки территории.
Отнесение спорного участка к землям общего пользования какими-либо доказательствами не подтверждено, доказательства установления границ земель общего пользования на спорном участке отсутствуют. Ссылка на выкопировку из Правил землепользования и застройки городского округа - МО "город Екатеринбург", из которой следовало бы, что перераспереденный земельный участок относится к землям общего пользования, в решении суда отсутствует. Согласно материалам, исследованным в ходе проведения кадастровых работ, в спорной части отсутствуют нанесенные красные линии, а земельный участок ответчика и примыкающий к нему спорный участок находится в зоне Ж-1.1( зона индивидуальных жилых домов усадебного типа) (л.д.125-126).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в перераспределении земельного участка, основанный на представленных истцами заключениях, является ошибочным, противоречащим нормам материального права.
Судебная коллегия также полагает, что истцами не представлено доказательств невозможности использования участка N :40 в случае перераспределения и вывод суда, основанный на объяснениях истцов и техническом заключении СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" о строительных нормах, а также заключении кадастрового инженера ( / / )19 М.В. об отсутствии доступа к земельному участку противоречит нормам права, поскольку факт отнесения земель к землям общего пользования должен быть подтвержден надлежащими доказательствами( утвержденный проект планировки территории), коим заключения не являются..
Вместе с тем, как усматривается из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N :40 имеет доступ с ул.... и ул..... Законодательство не предполагает обеспечение земельного участка несколькими местами для проезда (ко всем границам участка). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный земельный участок являлся частью единого двухконтурного участка по у...., 1г, доступ к которому так же имеется. Решение о разделе земельного участка, с образованием самостоятельного с кадастровым номером N :40 из второго контура принято собственниками, с учетом существующей планировки. Строения на данном участке отсутствуют, что видно из фотоматериала.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности Приказа о перераспределении земельных участков и о том, что в перераспределение вошел проезд противоречит нормам материального права, не основан на материалах дела, в этой части и в части признания недействительным результатов межевания переспределенного участка решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным Приказа МУГИСО и соглашения о перераспределении земельных участков, результатов межевания образованного в результате перераспределения земельного участка.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2019, дополнительное решение от 10.03.2020 в части признания Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.08.2017 N 1789 и Соглашения от N С-393 от 07.12.2017, заключенного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Беляшовым Владимиром Геннадьевичем о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N :57 - недействительными отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
А.И.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
