Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-8581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Кристины Дмитриевны к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Маликовой Кристины Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Маликовой К.Д. и третьего лица - Маликова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маликова К.Д. обратилась в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (дата) в (адрес) напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: истец управляла автомобилем *** допустила наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N выбоина превышает предельное значение, предусмотренное п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Данный участок дороги не огорожен и не обозначен предупреждающими знаками и другими средствами информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. По мнению истца, ущерб ей причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций по контролю за состоянием дорожного покрытия. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 671 рубль. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 671 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей 13 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 026 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 601 рубля 04 копеек.
В судебном заседании истец Маликова К.Д. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Кобызев А.В. просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Маликов Д.С. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Маликовой К.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 026 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 540 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 502 рублей 64 копеек. Взыскать в пользу Ж. расходы по производству судебной экспертизы с УСДХ администрации г. Оренбурга - 3 600 рублей, с Маликовой К.Д. - 16 400 рублей.
В апелляционной жалобе Маликова К.Д. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 12 026 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 601, 04 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ж. расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" от 10.11.2006 года N 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
Согласно п. 2 ст. 9 Устава г.Оренбурга "к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28.06.2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.
Согласно п. 3.1.1 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Маликова К.Д. является собственником автомобиля *** (л.д.8).
Как следует из материалов дела, (дата) Маликов Д.С., управляя автомобилем ***, в (адрес), совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** причинены механические повреждения.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: (адрес), превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили - 170 см. (длина), 80 см. (ширина), 150 см. (глубина). Указанный участок дороги не оборудован соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.
Судом установлено, что участок дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, относится к зоне ответственности УСДХ администрации города Оренбурга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение Т. N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденному автомобиля истца составляет 66 671 рубль.
Поскольку ответчиком оспаривался объем повреждений, причиненных автомобилю истца *** а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Ж. N от (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия могли быть повреждены следующие детали автомобиля: диск колеса переднего левого, бампер передний в нижней левой части, поперечина рамки радиатора нижняя в левой части, пыльник двигателя левый, подушка опоры крепления двигателя нижняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 12 026 рублей, с учетом износа - 10 239 рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы эксперта Ж. N от (дата), суд нашел его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Ж. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля истца на выбоину, причинение вреда истцу явилось результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации города Оренбурга по организации содержания автомобильных дорог, удовлетворил исковые требования, взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба на восстановление транспортного средства в размере 12 026 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное применение судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 66 671 рубля, однако в ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, размер которого определен судебной экспертизой, 12 026 рублей.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Учитывая, что в данном случае исковые требования были уточнены истцом после получения результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой первоначально заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, исковые требования по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены в размере 18%, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о распределении судебных расходов с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно частично возложил на истцов судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, взыскал с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ИП Ж. 3 600 рублей, с Маликовой К.Д. - 16 400 рублей.
Руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Маликовой К.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, что отвечает принципу разумности.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Кристины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
