Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.,
с участие прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Джонсона Дмитрия Дмитриевича, Фрезе Виктора Абрамовича - Ходак Евгения Анатольевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года по делу
по иску Фрезе Виктора Абрамовича, Джонсона Дмитрия Дмитриевича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фрезе В.А. и Джонсон Д.Д. обратились в суд с к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в пользу Фрезе В.А. в размере 600 000 рублей, в пользу Джонсона Д.Д. в размере 450 000 рублей соответственно.
В обоснование иска указали, что Фрезе В.А. в период с 1988 по 2008 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста бульдозера. Джонсон Д.Д. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и отработал в различных должностях до 2012 года.
Трудовые договоры с истцами расторгнуты в связи с их выходом на пенсию.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, утвержденным заместителем главного государственного санитарного врача Западно-Сибирской железной дороги, и заключением Алтайского краевого Центра профессиональной патологии Фрезе В.А. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>
Джонсону Д.Д. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>
Стаж работы Фрезе В.А. в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 20 лет, стаж работы Джонсона Д.Д.- более 23 лет.
Ежегодными заключениями, начиная с 2008 по настоящее время, диагноз и профессиональный характер заболеваний подтверждается.
Трудовые отношения с истцами прекращены. Каких-либо компенсационных выплат в возмещение причиненного вреда со стороны ответчика не осуществлялось.
В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью истцы испытывают нравственные и физические страдания.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.06.2019 исковые требования Фрезе В.А., Джонсона Д.Д. удовлетворены частично.
Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в пользу Фрезе В.А. в размере 70 000 рублей, в пользу Джонсона Д.Д. в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фрезе В.А., Джонсона Д.Д. отказано.
Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственная пошлина в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.
В обоснование доводов ссылается на те же обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что истцы продолжают испытывать нравственные и физические страдания, а также степень вины ответчика, который не предпринял никаких мер для улучшения производственного процесса. Вина истцов в получении профессиональных заболеваний отсутствует, полученные заболевания находятся в причинно-следственной связи с воздействием вредных факторов в процессе выполнения истцами трудовых обязанностей. Судом не в полной мере исследована степень вины работодателя в получении истцом профессионального заболевания. Работодателем не соблюдался режим труда и отдыха работника, а также нарушены условия труда. Денежные выплаты ответчиком в связи с профессиональными заболеваниями не производились. Таким образом, размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует последствиям нарушения неимущественных прав истцов. Судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцы Джонсон Д.Д., Фрезе В.А. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика ОАО "РЖД" просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Фрезе В.А. в период с 12.12.1988 по 25.11.2008 работал в <данные изъяты> железной дороги ОАО РЖД в качестве машиниста бульдозера, стаж работы в данной профессии -19 лет 5 месяцев, общий стаж работы 40 лет 8 месяцев.
Истец Джонсон Д.Д. работал с 06.04.2000 по 08.10.2012 в <данные изъяты> железной дороги ОАО РЖД в качестве помощника машиниста электровоза с последующим переводом помощником машиниста тепловоза, машинистом тепловоза; стаж работы в данной профессии 12 лет 4 месяца, общий стаж работы 31 год 4 месяца.
На основании извещений, направленных ГУЗ "Краевая клиническая больница" краевой профпатологический центр 11.07.2008 и 14.07.2008, комиссией, созданной на основании ст. 212 ТК РФ, Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, проведено расследование случая профессионального заболевания, выявленного у Фрезе В.А.
12.08.2008 и 13.08.2008 составлены акты о случае профессионального заболевания, утвержденные заместителем главного государственного санитарного врача Западно-Сибирской железной дороги по Алтайскому отделению, которыми истцу Фрезе В.А. установлены заключительные диагнозы: <данные изъяты>
Причинами возникновения заболеваний указано: в течение 20 лет работал в условиях общей и локальной вибрации, воздействия шума. Работал бригадиром тракторно-полевой бригады и машинистом бульдозера. На данных участках работы отмечается превышение предельно допустимых уровней общей вибрации на 19 дБ (СН 2.2.4\2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий), а также превышение предельно допустимых уровней шума на 6 дБ (СН 2.2.4\2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки").
В целях ликвидации и предупреждения профессионального заболевания предприятию предложено решить вопрос о проведении капитального ремонта существующего парка автомобильной и тракторной техники.
Вины работника в случае профессионального заболевания не установлено.
При расследовании случая профессионального заболевания комиссией учитывались Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания *** от ДД.ММ.ГГ, иные документы.
Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ Фрезе В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно, в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ.
Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ Фрезе В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно, в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ.
На основании извещения, направленного ГУЗ "Краевая клиническая больница" краевой профпатологический центр ДД.ММ.ГГ, комиссией, созданной на основании ст. 212 ТК РФ, Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, проведено расследование случая профессионального заболевания, выявленного у Джонсона Д.Д.
22.12.2009 составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный заместителем главного государственного санитарного врача Западно-Сибирской железной дороги, которым истцу Джонсону Д.Д. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>
Причинами возникновения заболевания указано: в течение 23 лет работал в условиях воздействия повышенного уровня общей и локальной вибрации, шума. Работал помощником машиниста тепловоза, машинистом тепловоза. На данных участках работы отмечалось превышение предельно допустимых уровней общей вибрации на 6 дБ, локальной на 7 дБ (СН 2.2.4\2.18.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий").
В целях ликвидации и предупреждения профессионального заболевания предприятию предложено решить вопрос о проведении капитального ремонта существующего парка автомобильной и тракторной техники.
Вины работника в случае профессионального заболевания не установлено.
При расследовании случая профессионального заболевания комиссией учитывались Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания *** от ДД.ММ.ГГ, иные документы.
Указанные Санитарно-гигиенические характеристики, акты об установлении случая профессионального заболевания сторонами не оспариваются.
Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ Джонсону Д.Д. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно, в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, профессиональное заболевание истцов возникло в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, моральный вред за которые подлежит возмещению ответчиком.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 21, 22, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что профессиональное заболевание возникло у истцов в период их работы в ОАО "РЖД", условия труда не соответствовали санитарно - гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.
Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, при определении размера компенсации принял во внимание тяжесть причиненного Фрезе В.А. и Джонсону Д.Д. вреда здоровью, характер причиненных физических и нравственных страданий вследствие полученных истцами заболеваний, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, правомерно определив компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. в пользу Фрезе В.А. и 50 000 руб. в пользу Джонсона Д.Д.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции отмечает, что прямое указание в акте на несоответствие условий труда работника требованиям санитарных норм и правил, что в соответствии с приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ является непосредственной обязанностью работодателя и состоящих в причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием истца, и подтверждает вину работодателя в профессиональном заболевании истца.
Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания истцов, суд обоснованно принял во внимание стаж работы истцов во вредных условиях, которые могли вызвать профзаболевание, что установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и актом о случае профессионального заболевания.
Размер компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы соразмерен тем нравственным страданиям, которые истцы перенесли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, последствиям нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов, определен без учета принципа разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.
Судом вопреки доводам апелляционной жалобы была учтена степень утраты профессиональной трудоспособности истцов, условия труда истцов. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер присужденной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему тех нравственных страданий, которые испытали истцы в связи с полученными профессиональными заболеваниями, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылка ответчика на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном выше размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Джонсона Дмитрия Дмитриевича, Фрезе Виктора Абрамовича - Ходак Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
