Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8581/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием представителя истца по ордеру адвоката Лебедевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Юдина А.И.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года по иску Юдина Андрея Ивановича к ООО "Вачское ДРСУ", ГКУ НО "ГУАД" о взыскании солидарно материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме 304 866,64 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненных в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> следовал из <данные изъяты> по трассе <данные изъяты>
В районе д. <адрес> ФИО3 <адрес> автомобиль истца попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную канаву при следующих обстоятельствах: дорожное покрытие было мокрое, на дороге имелись лужи и из-за них не было видно повреждений дорожного полотна. Двигался истец со скоростью 60 км/час. Трасса на участке дороги освещена, однако в совокупности с мокрым покрытием и светом фар, дорожное покрытие "бликовало", из-за чего невозможно было оценить качество дорожного покрытия. Каких либо аншлагов, либо дорожных знаков, предупреждающих о неровностях на дороге, выявлено не было. Во время движения, в какой-то момент истец ощутил удар в правое переднее колесо, после чего в автомобиле загорелся датчик падения давления в шине. Истец остановил автомобиль, и, выйдя, увидел, что правое переднее колесо спущено, что явилось последствием попадания колесом в выбоину на дорожном покрытии. На месте истец сделал на мобильный телефон фотографии поврежденного дорожного покрытия (выбоину) и поврежденного колеса. Сотрудников ДПС истец вызывать не стал, так как решил, что от удара всего лишь спустило колесо, и ничего страшного в этом нет. Яма находилась в центральной части дороги и имела размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТа 50597-93. Далее истцу пришлось воспользоваться сервисом помощи водителям и услугой эвакуатора, на котором его автомобиль был доставлен в сервисный центр Мерседес Бенц г. Н.Новгорода ввиду того, что данная модель автомобиля не оборудуется запасным колесом. В ходе осмотра установлены повреждения - деформация колесного диска переднего правого колеса, повреждение колесной шины правового переднего колеса. Рекомендована замена рулевого механизма. Замена рулевого механизма была оценена в <данные изъяты>. От замены рулевого механизма в момент осмотра автомобиля истец отказался ввиду отсутствия денежных средств, но планировал это сделать позднее. В настоящее время в автомобиле заменены детали - колесный диск, автошина и вентиль автошины на сумму <данные изъяты> Таким образом общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД ФИО1 "ФИО4" по факту повреждения колеса на автомобиле на трассе Н. Новгород -Касимов в районе д. Озябликово, с целью привлечения к уголовной ответственности лиц, участвующих в организационно-правовой деятельности по осуществлению обслуживания и содержания данного участка дороги и автодороги Р 125 в целом, за ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее в последующем причинение вреда имуществу и нематериальным благам. По данному факту была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Юдина Андрея Ивановича к ООО "Вачское ДРСУ" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, было принято к производству Вачского районного суда ФИО3 <адрес>.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГКУ НО "ГУАД".
Истец Юдин А.И. в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Адвокатской конторы г. Н.Новгорода N 33 Лебедева Е.Н., которая в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила взыскать солидарно с ООО "Вачское ДРСУ" и ГКУ НО "ГУАД" в пользу Юдина А. И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП, госпошлину распределить согласно удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика ООО "Вачское ДРСУ" - адвокат адвокатской конторы <адрес> ФИО10, исковые требования ФИО2 не признала, считая их незаконными и необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО "Вачское ДРСУ" отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ НО "ГУАД" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В ранее представленных письменных возражениях на иск, просил в иске Юдину А.И. отказать. Кроме того считает, что ГКУ НО "ГУАД" является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Юдина Андрея Ивановича к ООО "Вачское ДРСУ", ГКУ НО "ГУАД" о взыскании солидарно материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, отказано.
Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что выводы суда о том, что факт ДТП, который имел место быть 01.03.20176 г. в районе д. <адрес> ФИО3 <адрес> в результате которого автомобиль истца наехал на выбоину, достоверно не подтверждается материалами дела, отсутствуют документы, подтверждающие ДТП не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что представленные им в дело доказательства подтверждают наличие факта ДТП, причинение убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.
На апелляционную жалобу поступили возражения ООО "Вачское ДРСУ".
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юдин А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО11, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч, попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму, в результате чего было повреждено переднее колесо, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугой эвакуатора. Сотрудники ДПС на место ДТП истцом не вызывались. Считает, что по вине ответчиков ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, так как яма, в которую попал автомобиль истца, по всем параметрам превысила размеры, установленные ГОСТом 50597-93, на момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованиям ГОСТа 50597-93. Стоимость восстановительного ремонта по расчету истца составляет <данные изъяты>
В подтверждение факта ДТП и размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела представлены заказ - наряды официального дилера "Мерседес Бенц" в ФИО1, согласно которых выполнен осмотр повреждений, обнаружена деформация колесного диска переднего правого колеса, повреждение колесной шины переднего правого колеса. Требуется заменить колесной диск и колесную шину переднего правого колеса. Возможны скрытые повреждения элементов передней подвески и рулевого механизма. Выполнена проверка углов установки колес, были незначительные изменения схождения колес переднего и заднего мостов. Выполнена балансировка. Общая стоимость работ и материалов составила 716390,58 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму. Из предварительного заказ - наряда N П103619 следует, что ориентировочная стоимость работ и материалов в связи с заменой рулевого механизма по рекомендациям составила 233227,06 рублей.
Из пояснений представителя истца адвоката Лебедевой Е.Н., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что от замены рулевого механизма в момент осмотра автомобиля Юдин А.И. отказался ввиду отсутствия денежных средств, но планирует это сделать позднее. В настоящее время в его автомобиле заменены детали - колесный диск, автошина и вентиль автошины, всего на сумму 71 639,58 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.И. обратился с заявлением в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД ФИО1 по факту повреждения колеса на его автомобиле на трассе Н.Новгород-Касимов в районе д. Озябликово, с целью привлечения к уголовной ответственности лиц, участвующих в организационно-правовой деятельности по осуществлению обслуживания и содержания данного участка дороги и автодороги Р 125 в целом, за ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее в последующем причинение вреда имуществу и нематериальным благам.
Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за N ДД.ММ.ГГГГ и проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.
Согласно материала проверки N по заявлению ФИО2 по факту повреждений автомобиля на трассе Н.Новгород-Касимов в районе д. <адрес> (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО2, осмотрено место происшествия, о чем оформлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к данному протоколу. ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения с зам. директора ООО "Вачское ДРСУ" ФИО12
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ О/У ОУР ОП (дислокация р. <адрес>) МО МВД ФИО1 "ФИО4" ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ "Халатность" и ст. 168 УК РФ "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО13 вышеуказанное постановление было отменено ввиду того, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о/у ОУР не принял решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности, в том числе по ст. 12.34 КОАП РФ. Материал направлен для проведения дополнительной проверки.
В ходе проведения дополнительной проверки был выделен материал о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, О/У ОУР ОП (дислокация р. <адрес>) МО МВД ФИО1 "ФИО4" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения по подведомственности, на основании которого материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и копии материалов к нему были направлены для принятия решения в порядке КоАП РФ в ОГИБДД МО МВД ФИО1 "ФИО4".
ДД.ММ.ГГГГ О/У ОУР ОП (дислокация р. <адрес>) МО МВД ФИО1 "ФИО4" ФИО15, рассмотрев материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ "Халатность" и ст. 168 УК РФ "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД ФИО1 И.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД ФИО1 "ФИО4" было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, в рамках которой обследовано состояние дорожного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>, и именно д. Озябликово.
В ходе проверки было установлено, что реализация полномочий в части содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, обеспечивающего безопасность дорожного движения, возложена на ООО "Вачское ДРСУ".
ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой было установлено, что на участке дороги Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород в районе д. <адрес> ( на протяжении 1 км. в две стороны от поворота на д. Озябликово) нарушений ФИО18 50593-1993 установлено не было, на проезжей части был произведен ямочный ремонт( по давности примерно 5-7 дней назад), проезжая часть выбоин и просадок не имеет, состояние обочин удовлетворительное.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что факт подтверждающий событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедший с автомобилем истца в связи с наездом на яму в автомобильной дороге в районе д. <адрес> ФИО3 <адрес> не установлен.
При этом суд исходил из того, надлежащие доказательства наличия на участке дороги Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород в районе д. <адрес> ФИО3 <адрес> выбоины с параметрами длины, ширины и глубины, не соответствующих ГОСТу, суду представлены не были, причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчиков, судом, не установлена.
Суд обоснованно отметил, что истец, вопреки положениям п.2.6.1 Правил дорожного движения, не сообщил о случившемся ДТП в полицию, документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие, оформлены не были. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Как пояснила в судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9, сотрудников ГИБДД на место ДТП ФИО11 вызывать не стал, так как посчитал, что от попадания в яму у машины спустило лишь колесо, но впоследствии выяснилось, что автомобиль получил серьезные повреждения, на ремонт которых требуются материальные затраты. В связи с чем он обратился в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
Из материала проверки N по заявлению ФИО2 по факту повреждений автомобиля на трассе Н.Новгород - Касимов в районе д. <адрес> (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе проведенной по данному заявлению проверки, был осмотрен участок трассы Н.Новгород - Касимов, указанный ФИО11 как место повреждения колеса автомобиля. Установлено, что ямочный ремонт дорожного полотна согласно приказа ГКУ НО "ГУАД" проведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра ямочный ремонт был закончен и все повреждения отремонтированы. На участке дороги указанном ФИО11 как место повреждения колеса автомобиля, дорожное покрытие отремонтировано, установить наличие выбоины и ее первоначальные размеры выбоины не представилось возможным.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не оформлялся, ООО "Вачское ДРСУ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалось.
Представленные истцом в качестве доказательства ДТП и размеров ямы фотографии, признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку из них не представляется возможным достоверно определить время и место ДТП, размеры выбоины.
Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 304 866 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда, судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, истец не представил в суд надлежащих доказательств являющихся основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, факт события ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена.
Таким образом доводы жалобы истца являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Вачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
