Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8581/2019, 33-187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароян ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца
на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Хлебодаровой А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 20.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Тойота Краун, причинены механические повреждения. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, страховая компания в выплате отказала. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 296 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы. Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 296200 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., штраф 148100 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца все же мог получить определенный объем повреждений, который в судебной экспертизе не отражен.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что все повреждения автомобиля истца, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 20.05.2017 по вине водителя Каюмова С.С., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Краун, принадлежащему Шароян А.Х., причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность Каюмова С.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, страховая компания в выплате отказала.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 20.05.2017, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО "Компания эксперт плюс" N 4459 от 12.07.2017 размер материального ущерба составляет 296 200 руб.
30.03.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Вместе с тем, страховая компания требования не исполнила.
При рассмотрении дела по существу, по ходатайству представителя ответчика, для определения относятся ли повреждения транспортного средства Тойота Краун к ДТП от 20.05.2017, была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" N от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомашины Тойота Краун, государственный номер ФИО11 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения все заявленные повреждения на автомашине Тойота Краун, не могли образоваться при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Пащенко С.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что ДТП от 20.05.2017 оформлено сотрудниками ГИБДД, какое-то скользящее взаимодействие между автомобилями могло иметь место, вместе с тем, все повреждения, указанные в акте осмотра, то есть зафиксированные при исследовании поврежденного автомобиля, а также экспертным заключением истца не могли быть образованы в результате ДТП от 20.05.2017. Какие-либо повреждения автомобиля в результате ДТП от 20.05.2017 не зафиксированы. Согласно схеме ДТП, обстоятельств установленных в результате проведения трассологической экспертизы, в результате ДТП от 20.05.2017 у автомобиля Тойота Краун мог быть поврежден передний бампер в левой части. Однако, ни в акте осмотра, ни на фотоматериалах, подготовленных при осмотре автомобиля страховой компанией сразу после ДТП, повреждения данной части автомобиля не зафиксированы. Истцом указаны повреждения по правой стороне машины, полученные от взаимодействия с дорожными леерами. Однако от возможного соприкосновения с обгоняющей его машиной, траектория машины ответчика не могла быть изменена и машину от такого взаимодействия, не могло откинуть на леера. Истец указывает в объяснительной, что он испугался, и решилуйти от удара, приняв вправо, однако удара избежать не удалось, что указывает на неадекватные действия самого водителя. При этом непонятно, в какой момент он испугался, в момент обгона, или после удара, судя по объяснительной, то до удара, тогда соприкосновения не могло быть. Из схемы ДТП видно, что вторая машина остановилась на очень большом расстоянии от места ДТП, а истец продолжал достаточно большое расстояние двигаться, взаимодействуя с леерами, такие действия истца не отвечают обстоятельствам ДТП.
Разрешая спор, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о том, что повреждения на автомобиле истца возникли не в результате ДТП от 20.05.2017, суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.
Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, Шароян А.Х. в апелляционной жалобе просил назначить по делу повторную экспертизу, указывая на то, что эксперт при производстве экспертизы не осмотрел поврежденный автомобиль, не воспроизвел в присутствии участников обстановку ДТП, не учитывал габариты автомобилей, не анализировал следы и осыпи осколков на схеме ДТП. Кроме того, в экспертном заключении имеются противоречия, в частности, эксперт пришел к выводу о том, что характер повреждений автомашины Тойота Краун, государственный номер Х922КТ/125 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения все заявленные повреждения на автомашине не могли образоваться в данном ДТП. Вместе с тем, описательная часть экспертного заключения содержит вывод о том, что столкновение автомобилей было продольное, попутное, скользящее в момент первичного контактного взаимодействия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Олимп".
Согласно заключению ООО "Олимп" N И/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Crown грз ФИО12 получил повреждения в виде задиров в левой части бампера переднего в процессе столкновения с автомобилем Honda Accord грз У486КМ25 и повреждения в виде глубоких задиров в правой части и разрыва крепления в правой части бампера переднего, царапин ЛКП и плавной деформации крыла переднего правого, деформации с заломом по ребру жесткости двери передней правой, деформации с заломом по ребру жесткости двери задней правой, деформации с изгибом в передней части и царапинами ЛКП боковины правой, нарушения целостности и глубоких задиров молдинга двери передней правой, нарушения целостности и глубоких задиров молдинга двери задней правой, утраты молдинга задней правой боковины, царапин ЛКП в правой части и разрыва крепления бампера заднего, царапин и глубоких задиров молдинга крыла переднего правого, царапины корпуса в нижней части фары правой, царапин ЛКП накладки облицовочной под передней правой фарой в процессе столкновения с леерным ограждением.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown грз ФИО13, с учетом износа составляет 243 776 руб., без учета износа - 453 329 руб., величина годных остатков автомобиля - 93 395 руб. Разница между стоимостью автомобиля по состоянию на дату ДТП и величиной годных остатков составляет 298 005 руб.
Оценив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы административного дела N 10559/5647 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2017 с участием водителей Каюмова С.С. и Шароян А.Х., судебная коллегия приходит к выводу, что в результате данного ДТП, имел место страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Олимп" N 75И/19 от 13.04.2020, поскольку повреждения автомобиля, указанные в нем, согласуются с повреждениями указанными в справке о ДТП, объяснительной Каюмова С.С., схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 296200 руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 148 100 руб. (296200 х 50%).
Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования Шароян А.Х. - удовлетворению.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения уточненных требований Шароян А.Х. в части размера страхового возмещения, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Также отсутствуют основания и для взыскания неустойки, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шароян ФИО14 - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шароян ФИО15 страховое возмещение в размере 296 200 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 148 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
