Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

Судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.09.2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козыревой Екатерины Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.06.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА - БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Козыревой Екатерины Викторовны в пользу акционерного общества "АЛЬФА - БАНК" сумму долга по Соглашению о кредитовании от 20.02.2016 года в размере 475729 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей 45 копеек, всего в общей сумме 483717 (четыреста восемьдесят три тысячи семьсот семнадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы штрафов и неустойки акционерному обществу "АЛЬФА - БАНК" отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Козыревой Е.В. о взыскании суммы долга по Соглашению о кредитовании от 20.02.2016 в размере 478844, 57 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2016 между АО "АЛЬФА - БАНК" и Козыревой Е.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N **. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты ** от 18.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 450 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 478844,57 рублей, а именно: просроченный основной долг - 436313,71 рублей; начисленные проценты - 38415,83 рублей; комиссия за обслуживание счета - 0 рублей; штрафы и неустойки - 4115,03 рублей. Указанная задолженность образовалась в период с 11.11.2019 по 10.02.2020. Поскольку Козырева Е.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, при этом принятые на себя обязательства по кредиту не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и не уплачивала в установленный срок проценты за пользование кредитными средствами, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, в связи с поступившими возражениями судебный приказ определением мирового судьи был отменен. Долг Козыревой Е.В. не погашен до настоящего времени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда в части взыскания процентов за период с 11.11.2019 по 10.02.2020, неустойки, не согласна ответчик Козырева Е.В., в апелляционной жалобе в указанной части просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении требований. Судом не принято во внимание, что платежи в указанный период ответчиком вносились, однако данные денежные средства направлены Банком судебным приставам по вынесенным постановлениям о взыскании штрафов. Ответчик несколько раз обращался в банк с целью мирного урегулирования сложившейся ситуации и реструктуризации задолженности (снижение процентной ставки, уменьшение ежемесячного платежа), однако заявление удовлетворено не было. За время пользования кредитом ключевая ставка ЦБ снижалась несколько раз. Согласно п.4 Соглашения в случае изменения ключевой ставки Банка России более, чем на 0,5 % относительно значения, которое действовало на дату заключения договора, Банк вправе соразмерно изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку по кредиту. Однако за весь период пользования Банк ни разу процентную ставку не снижал, получая за счет ответчика сверхприбыль. Данный факт не принят судом во внимание. Судом не принято во внимание текущее финансовое состояние ответчика - ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, семья является малоимущей. Вместе с тем, суд взыскал проценты за просроченный долг и неустойку, однако данные платежи являются альтернативными мерами ответственности, начислены за один и тот же период. Оснований для применения двойной меры ответственности не имелось. Оснований для взыскания госпошлины также не имелось, поскольку банк отказался решить вопрос с ответчиком в досудебном порядке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2016 между АО "АЛЬФА - БАНК" и Козыревой Е.В. (заемщик, ответчик) в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.,ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты (л.д.30,31) номер **, дополнительное соглашение (л.д.32, оборот).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, кредитный лимит определен в размере 450 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету (л.д.16-28) Козырева Е.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

05.03.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" выдан судебный приказ о взыскании с должника Козыревой Екатерины Викторовны, дата г.р., задолженности по кредитному договору N ** от 20.02.2016 в размере 478844, 57 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3994,22 рублей.

22.09.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л. д. 6).

По данным выписки по счету заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету сумма долга по Соглашению о кредитовании N ** от 20.02.2016 года составляет 478844, 57 рублей, из которых: просроченный основной долг - 436313,71 рублей; начисленные проценты 38415,83 рублей; штрафы и неустойки 4115,03 рублей (л.д. 14 - 28). Указанная задолженность образовалась в период с 11.11.2019 по 10.02.2020 г.г..

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.309, ст.310, ст.420, ст.432, ст.434, ст.435, ст.438, ст.809, ст.810, ст.811, ст.819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "Альфа-Банк" исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами соглашению о кредитовании, что привело к образованию задолженности.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Довод жалобы о том, что в период с 11.11.2019 по 10.02.2020 платежи ответчиком вносились, однако данные денежные средства направлены Банком судебным приставам по вынесенным постановлениям о взыскании штрафов, о незаконности решения не свидетельствуют.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исполнение банком законных требований судебного пристава законом не предусмотрено в качестве обстоятельства, изменяющего условия заключенного сторонами договора. При этом возможность обращения взыскания на денежные средства обусловлена неисполнением требований судебного пристава самим заявителем, т.е. по его вине. В связи с этим оснований для вывода о незаконности начислений процентов за пользование кредитом в соответствии с заключенным сторонами договором за период, указанный заявителем, не имеется.

Довод жалобы о том, что согласно п.4 Соглашения в случае изменения ключевой ставки Банка России более, чем на 0,5 % относительно значения, которое действовало на дату заключения договора, Банк вправе соразмерно изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку по кредиту, однако за весь период пользования Банк ни разу процентную ставку не снижал, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие такого права не тождественно обязанности и о неправомерности действий банка не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что суд взыскал проценты за просроченный долг и неустойку, однако данные платежи являются альтернативными мерами ответственности, начислены за один и тот же период, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и проценты за пользование кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности. В связи с этим двойная мера ответственности к ответчику не применена.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Заключение кредитного договора ответчиком совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе доходов, количества членов семьи. Следовательно, независимо от изменения финансового положения заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка