Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-8580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-2965/2020 по апелляционной жалобе Кузьмина Сергея Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по иску Пономаревой Марины Александровны к Кузьмину Сергею Борисовичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному иску Кузьмина Сергея Борисовича к Пономаревой Марине Александровне о признании сделки мнимой,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Пономаревой М.А., представителей истца - Пономарева В.И., Зинчук А.М., представителя ответчика Кузьмина С.Б. - Высоцкой Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2965/2020 с Кузьмина С.Б. в пользу Пономаревой М.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 612 624,84 руб. и с 10 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России; в удовлетворении встречного искового заявления Кузьмина С.Б. к Пономаревой М.А. о признании сделки мнимой отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска Пономаревой М.А. отказать, встречный иск удовлетворить.

Кузьмин С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 214-215), представитель явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Пономарева М.А. с представителями в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали, поддержали возражения на жалобу.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года между продавцом Кузьминым С.Б. и покупателем Пономаревой М.А. заключен договор купли-продажи автомобиль <...> согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве частной собственности указанный автомобиль, транспортное средство продано за 3 500 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора в соответствии с п. 5 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений подписанного между сторонами договора купли-продажи, его буквального толкования, оплата по договору произведена покупателем продавцу на сумму 3 500 000 руб. до подписания договора, что подтверждается подписями сторон.

Истцом представлено заявление от 23 марта 2018 года (в день заключения договора купли-продажи) по обращению в ГАИ МРЭО ГИБДД N 17 по Санкт-Петербургу о регистрации указанного выше транспортного средства (л.д. 9-10).

В соответствии со сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем указанного транспортного средства с 25 апреля 2017 года по 17 июня 2018 года являлся Кузьмин С.Б., с 17 июня 2018 года - Олейник А.В. в связи с изменением собственника, с 14 марта 2019 года - Протопович С.Н. в связи с изменением собственника (л.д. 88-89).

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что для выполнения административной процедуры по принятию решения о проведении регистрационного действия либо об отказе в проведении регистрационного действия с транспортным средством <...> 98, в рамках оказания государственной услуги по заявлению N N... Пономарева М.А. не обращалась (л.д. 95).

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также следует, что заявление Пономаревой М.А. было принято, проведена проверка полноты и достоверности сведений, после чего Пономарева М.А. была направлена на прохождение процедуры осмотра транспортного средства. Так как процедура осмотра транспортного средства Пономаревой М.А. пройдена не была, решение о проведении регистрационного действия либо об отказе в проведении регистрационного действия по ее заявлению не принималось. В связи с неявкой заявителя процедура регистрации транспортного средства не производилась (л.д. 105-106).

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата по нему подтверждается договором, подпись в котором ответчик не оспаривает. При этом ссылки ответчика на то, что подписывал договор, не читая, не состоятельны. Из ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При заключении рассматриваемого договора ответчик, действуя осмотрительно, полагая, что данная сделка не является действительной, вправе был ее не подписывать либо не согласиться с условием о предварительной оплате товара. Подписав договор без принуждения, ответчик согласился с тем, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. получил от Пономаревой М.А.

Имея обязательство перед Пономаревой М.А., ответчик подтверждал, в том числе во встречном иске о том, что фактически автомобиль весь период времени с 23 марта 2018 года до его последующего отчуждения иному лицу находился в его пользовании, в связи с чем заслуживает внимания довод о том, что Пономарева М.А. не могла предоставить транспортное средство на осмотр для его регистрации.

Учитывая, что передача товара не подтверждена материалами дела, акт приема-передачи отсутствует, денежные средства покупателем продавцу уплачены, стороны самостоятельно избрали такой способ оплаты, в связи с чем ссылка на недостаточность записи в п. 5 договора о передачи денежных средств до заключения договора не может быть принята во внимание и необходимости иных платежных документов, Кузьмин С.Б. после заключения договора купли-продажи с Пономаревой М.А. 23 марта 2018 года произвел отчуждение автомобиля 17 июня 2018 года Олейник А.В. при отсутствие на то полномочий, в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 08 декабря 2020 года) "О безопасности дорожного движения" государственный учет транспортного средства необходим только для допуска к участию в дорожном движении, но не регламентирует переход права собственности, требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб. обоснованы.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании указанной сделки мнимой, поскольку обе стороны совершили ее лишь для вида, поскольку у истца по встречному иску возник значительный долг перед банком на январь-февраль 2018 года, в это время Кузьмин С.Б. находился в отношениях с дочерью истца Пономаревой М.А. и Пономарева В.И., являющегося адвокатом, которые предложили формально освободиться от имеющейся собственности, в том числе автомобиля и квартиры в целях исключения возможного обращения взыскания на имущество. Доверившись им, Кузьмин С.Б. подписал представленный договор, однако фактически остался владельцем транспортного средства, никаких последствий данная сделка не несла. После смерти Пономаревой Л. отношения с Пономаревой М.А., Пономаревым В.И. испортились, они инициировали ряд исков о взыскании фиктивных задолженностей.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Также следует учитывать, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В данной ситуации истец по встречному иску, ссылаясь на мнимость сделки, указывал на то, что являлся должником по кредитным обязательствам и заключил сделку с Пономаревой М.А. лишь для вида, для вывода имущества, для исключения обращения на него взыскания, при этом фактически именно он пользовался имуществом и право собственности на него ответчику по встречному иску не переходило, однако, достаточных доказательств в подтверждение своей позиции не представил, в материалах дела отсутствуют договора займа, решения суда в отношении Кузьмина С.Б. о взыскании задолженности, постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном исполнении решений суда в отношении Кузьмина С.Б., обращении взыскания на принадлежащее имущество и т.д., также отсутствуют сведения о том, что автомобиль находился в залоге на момент заключения спорного договора, из показаний свидетелей, в том числе, и со стороны Кузьмина С.Б., следует его намерение на отчуждение автомобиля без указания кому именно.

Свидетель Вересова И.Н. допрашивалась о заключении договора займа, не относимого к настоящему делу, по которому она передала фактически Кузьмину С.Б. через Пономареву М.А. 3 000 000 руб., однако указанное касалось заложенной перед банком квартиры, которая находится вне предмета настоящего спора. Свидетель Вересова И.Н. подтвердила намерение Кузьмина С.Б. на отчуждение принадлежащего ему спорного автомобиля (л.д. 59). Договор займа был заключен между заемщиком Пономаревой М.А. и займодавцем Вересовой И.Н. 21 марта 2018 года на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 52-54), что в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт наличия денежных средств у Пономаревой М.А. для оспариваемой сделки 23 марта 2018 года.

Свидетель Перелин Д.В. при заключении договора не присутствовал, является другом Кузьмина С.Б., консультировал его относительно технического состояния автомобиля и способов его реализации, также подтвердив намерение Кузьмина С.Б. на отчуждение автомобиля (л.д. 129-131).

Свидетель Кузьмин М.С., сын Кузьмина С.Б., также указывал на намерение отца произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 131-135).

Между тем, само по себе наличие каких-либо обязательств не исключает возможность добровольной продажи транспортного средства для целей получения денежных средств для расчетов с кредиторами, необходимым условием для признания сделки мнимой в такой ситуации является доказанность, что и покупатель не имел намерений вступать с продавцом в правоотношения купли-продажи имущества, а также, что фактически имущество находилось в собственности продавца.

В данной ситуации ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих мнимость сделки. Представленные документы позволяют квалифицировать данный договор как договор купли-продажи автомобиля, обязательства по которому не исполнены ответчиком, касающиеся передачи оплаченного товара.

Иных доказательств ответчик не представил, вопреки доводу ответчика о том, что суд не предоставил ему такую возможность, следует отметить, что встречный иск был предъявлен Кузьминым С.Б. 28 августа 2020 года, решение вынесено 09 ноября 2020 года, имел возможность представлять доказательства как лично, так и через представителей с учетом нотариально удостоверенной доверенности от 28 марта 2019 года, выданной сроком на три года на двоих представителей Высоцкого С.А. и Высоцкую Л.С. (л.д. 107), а равно дистанционно: почтовым отправлением и посредством направления документов в электронном виде на сайт суда, сведений о болезни представителей, лично ответчика и направлении мотивированного ходатайства с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не представлено.

В судебном заседании 19 октября 2020 года ответчик участвовал лично, был извещен о судебном заседании 09 ноября 2020 года в 16-40 час. (л.д. 150-153), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представителя в суд не направил, суд законно рассмотрел дело в судебном заседании 09 ноября 2020 года, оснований для отложения слушания дело не имелось.

Дело было рассмотрено в судебном заседании, а не в предварительном судебном заседании как указывает Кузьмин С.Б. в апелляционной жалобе, 30 января 2020 года подготовка по делу была окончена, назначено судебное заседание (л.д. 43). Указанное не лишало ответчика права на предоставление доказательств, которые могут быть предоставлены вплоть до окончания слушания дела по существу. ГПК РФ не содержит запрета на назначение судебного заседания и рассмотрения дела в судебных заседаниях, не лишает стороны права на предоставление доказательств в судебных заседаниях, не только в предварительном судебном заседании возможно предоставление доказательств. Кроме того суд вправе окончить подготовку по делу, назначить судебное заседание и впоследствии, рассматривая дело в судебных заседаниях, откладывать его рассмотрение в связи с истребованием доказательств, принятием к производству встречного иска, что не влечет незаконность решения суда и не затрагивает процессуальных прав сторон по делу. Кроме того в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По данному делу Кузьмин С.Б. был вправе предоставлять доказательства, времени для реализации данного права имелось достаточно, учитывая также то, что встречный иск подается по общим правилам предъявления искового заявления и к нему должны быть приложены доказательства в обоснование требования (п. 4 ст. 132 ГПК РФ), однако никаких доказательств в приложение к встречному иску Кузьмин С.Б. не представил.

Объяснения ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не подтверждаются соответствующими доказательствами, следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон не просто подлежат оценке судом, но и подлежат проверке. Это обусловлено субъективным характером данных доказательств, однако никакими иными доказательствами, в том числе письменными, объяснения ответчика не подтверждены.

Доводы жалобы и дополнений к ней не являются основаниями к отмене постановленного решения, оснований полагать сделку мнимой не имеется, Кузьмин С.Б. не доказал иную общую волю сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства 23 марта 2018 года.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, суд доказательства по делу оценил правильно, на основании закона и положений договора принял обоснованное решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование денежными средства, учитывая направление заявления об отказе от договора. Доводы жалобы в части расчетов не представлены, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд также законно отказал в удовлетворении встречного иска, законно не усмотрев рассматриваемую сделку мнимой. Довод жалобы о том, что Пономарева М.А. длительное время не интересовалась судьбой транспортного средства голословен, учитывая обращение в день заключения договора в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, допуска его к дорожному движению, реализации права собственника, оплате 23 марта 2018 года госпошлины за внесение изменений в ранее выданный ПТС, за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Довод об отсутствии оценки автомобиля перед заключением сделки 23 марта 2018 года также не свидетельствует о мнимости договора, так как проведение предпродажной оценки автомобиля бывшего в употреблении является правом сторон, а не обязанностью. Доводы об отсутствии оценки сведений об оформлении автомобиля <...> в июне 2018 года на сына свидетеля не влекут отмену судебного акта, правоотношения по вопросу иного автомобиля находятся за пределами настоящего спора, кроме того, каких-либо документов на указанный автомобиль не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка