Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.В. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "Русская телефонная компания") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ш.Т.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Ш.Т.В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Т.В. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара
в размере N... руб., убытков за приобретение сопутствующих товаров: комплексная защита стоимостью N... руб., док-станция стоимостью N... руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата г. в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., почтовых расходов в размере N... руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата. истцом в магазине ответчика приобретен смартфон .... После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: зависает, мобильный интернет не работает, пропадает сеть, перезагружается, просит установить OS. Направленная дата г. претензия об устранении недостатков в телефоне, оставлена без удовлетворения.
дата. истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств, уплаченных за товар. дата г. был произведен ремонт смартфона, произведена замена платы и аккумуляторной батареи, однако впоследствии недостатки повторились. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Ш.Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата истец в магазине ответчика приобрел смартфон ..., стоимостью N... руб., а также сопутствующие товары: комплексную защиту, стоимостью N... руб., док-станцию, стоимостью N... руб.
После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: зависает, мобильный интернет не работает, пропадает сеть, перезагружается, просит установить OS, в связи с чем, дата. магазину вручена претензия об устранении недостатков (л.д. 7).
дата ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы за товар, ответчиком направлен ответ о необходимости обратиться в офис продаж (л.д. 9).
дата г. произведен гарантийный ремонт, произведена замена платы и аккумуляторной батареи, о чем составлен акт выполненных работ (л.д. 13).
После получения телефона, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости телефона, сопутствующих товаров, ссылаясь на наличие недостатков, указанных в первоначальном заявлении.
Письмом ответчиком было сообщено истцу о предоставлении смартфона для проверки качества, однако офис продаж по месту приобретения товара не принял смартфон, в связи с чем истец обратился с письменным требованием в адрес АО "Русская телефонная компания" по месту нахождения юридического лица (л.д. 16-17).
Ответом от дата ответчик рекомендовал истцу обратиться для проведения проверки качества товара дата г. в N... ч. по одному из адресов нахождения ответчика, расположенные в адресл.д.19).
Определением суда первой инстанции от 11 ноября 2018 г. для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки.
Согласно заключению ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки, в смартфоне ..., обнаружены недостатки: при включении нажатием кнопки не включается, при подключении зарядного устройства ток зарядки появляется кратковременно - не более 1 секунды и устанавливается на 0А. Также обнаружена коррозия на контактах USB-разъема. Заявленные истцом недостатки обнаруживаются только при включенном смартфоне и загрузке операционной системы. Так как смартфон не включается, заявленные недостатки обнаружить не представляется возможным. Недостатки обусловлены механическим разрушением деталей материнской платы, а также коррозией на контактах USB-разъема и носят приобретенный характер. Выявленный недостаток является устранимым: необходима замена материнской платы и дополнительной платы с USB-разъемом. Дефект возник после передачи товара покупателю. Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для замены материнской платы смартфона, составляет N... руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав экспертное заключение ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что недостаток в товаре носит приобретенный характер, вызванный механическим разрушением деталей материнской платы, а также коррозией на контактах USB-разъема, доказательств наличия в товаре существенного недостатка не представлено.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец первоначально дата. обратился к ответчику с претензией по устранению выявленных недостатков: зависает, мобильный интернет не работает, пропадает сеть, перезагружается, просит установить OS, дата г. произведены ремонтные работы, заменена платы и аккумуляторная батарея, о чем составлен выполненных работ (л.д.13).
Как следует из пояснений истца, после получения смартфона с ремонта недостатки возникли повторно, в связи с чем последовала его претензия в дата. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар.
Из экспертного заключения, признанного судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, следует, что телефон не включается, выявленные недостатки возникли в результате механического воздействия, обнаружены вмятины на контактах детали - конденсатора. На материнской плате отсутствуют две детали. Стоимость работ по замене материнской платы составляет N... руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции также был допрошен эксперт Ш.Т.В. который подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил суду, что выявленные им недостатки возникли в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на ответчике.
В данном случае, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом недостатки в телефоне возникли в ходе эксплуатации после его ремонта, образовались по вине самого потребителя.
Заключение эксперта, составленное ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", судебная коллегия оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами.
При этом судом обоснованно заключение судебной экспертизы признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имелось, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы, носят категоричный характер. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие обнаруженных недостатков в смартфоне связано с проведением некачественного ремонта стороной ответчика.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки в телефоне возникли в результате некачественного его ремонта ответчиком, недостаток производственного характера, проявившийся в период гарантийного срока, стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара и составляет N... %, что свидетельствует о его существенности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере N... руб., а также стоимости сопутствующих товаров: комплексной защиты в размере N... руб., стоимости док-станции ... в размере N... руб., являются обоснованными.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.
Исходя из изложенного, также следует обязать Ш.Т.В. возвратить АО "Русская телефонная компания" приобретенный сотовый телефон.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за приобретенный товар за период с дата г. в размере N... руб.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем судебная коллегия с расчетом истца по взысканию неустойки не может согласиться, поскольку неверно определен период просрочки.
Как следует из материалов дела, претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости за товар получена ответчиком дата. (л.д. 14).
Однако работники магазина отказались принимать телефон на проверку его качества, в связи с чем направлена повторная претензия истцом по средствам почтовой связи дата
Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонился от предоставления товара на проверку его качества в офис продаж, ответчиком в материалы дела не представлено.
В ответе на повторную претензию, датированную в дата., ответчик просил предоставить телефон для проверки его качества за пределами места приобретения товара и места жительства истца, то есть за пределами Республики Башкортостан.
В данном случае, такие действия ответчика нарушают права истца как потребителя.
При таких данных, судебная коллегия исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, что привело к нарушению его прав как потребителя.
Поскольку полученная ответчиком претензия истца от дата. оставлена без удовлетворения, истец вправе требовать неустойку за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств за период с дата. (как просил истец), что составляет N... дней.
Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств за товар составляет N... руб. (N... руб. (стоимость телефона) х 1% х N... дней (период просрочки)).
Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Ш.Т.В.. как потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере N... руб., исходя из обстоятельств дела и требований разумности.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере N... руб. ((N... руб. (стоимость телефона) + N... руб. (стоимость комплексной защиты) + N... руб. (стоимость док-станции) + N... руб. (неустойка) + N... руб. (компенсация морального вреда) x 50%)).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы за отправление претензии и искового заявления сторонам по делу в общей сумме N... руб., что подтверждено документально.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере N... руб.
Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет N... руб. (N... руб. по требованию имущественного характера + N... руб. по требованию неимущественного характера).
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ш.Т.В. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона ... N N... от дата заключенный между Ш.Т.В. и АО "Русская телефонная компания"
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Ш.Т.В. стоимость телефона в размере N... руб., стоимость комплексной защиты в размере N... руб., стоимость док-станции в размере N... руб., неустойку в размере 36 735,60 руб., компенсацию морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб. почтовые расходы в размере N... руб.
Обязать Ш.Т.В. возвратить приобретенный сотовый телефон АО "Русская телефонная компания".
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N... руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Кузнецова Э.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
