Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 25 августа 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Русских Владимира Александровича удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Русских Владимиром Александровичем и индивидуальным предпринимателем Козловой Анной Юрьевной ИНН **/ ** в период с 31.07.2019 по 15.05.2020.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Козлову Анну Юрьевну внести в трудовую книжку Русских Владимира Александровича запись о приеме на работу с 31.07.2019 в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 15.05.2020.

Обязать индивидуального предпринимателя Козлову Анну Юрьевну предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за указанный период в отношении Русских Владимира Александровича в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны ИНН **/ ОГРНИП ** в пользу Русских Владимира Александровича задолженность по заработной плате в размере 64 624,52 руб. за период работы с апреля по май 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны ИНН **/ ОГРНИП ** в пользу Русских Владимира Александровича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 438,74 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представитель ответчика Ушкова Д.Ю., прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

Установила:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действующий в интересах Русских В.А., обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Козловой А.Ю., об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, предоставление в Пенсионный фонд РФ соответствующих сведений индивидуального персонифицированного учета за указанный период, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению Русских В.А. было установлено, что 28.05.2019 года между ООО "Строй Проект" и ИП Козловой А.Ю. заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 10. Русских В.А. работал у ИП Козловой А.Ю. по адресу г. Пермь, ул. Буксирная, д. 10, в должности плотника-бетонщика с 31.07.2019 года по 15.05.2020. В нарушение действующего законодательства трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования указал, что между ИП Козловой А.Ю. и ООО "Строй Проект" ИНН ** заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса от 28.05.2019. Русских В.А. был принят на работу к ИП Козловой А.Ю. с 31.07.2019 на должность бетонщика, уволился по собственному желанию 15.05.2020. При приеме на работу Русских В.А. установлен график работы 6 рабочих дней, 1 день выходной, установлена заработная плата - 30 000 руб. в месяц, определено место работы: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 10. При увольнении с Русских В.А. не произведен окончательный расчет в размере 45 000 руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19 624,52 руб.

На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений между Русских В.А. и ИП Козловой А.Ю. в период с 31.07.2019 по 15.05.2020, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Русских В.А. запись о приеме на работу с 31.07.2019 в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 15.05.2020, предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное законодательство и страховом стаже за указанный период в отношении Русских В.А. в Пенсионный фонд РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 64 624,52 руб. за период работы с апреля по май 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание прокурор не явился, истец Русских В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Козлова А.Ю., третье лицо Цаплин А.Ю. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Козлова А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель ссылается на то, что фактическую организацию работ по устройству железобетонного каркаса на объекте строительства жилого дома по ул. Буксирная, 10 г. Перми осуществлял Цаплин А.Ю., который непосредственно допустил истца к работе, согласовав с ним место, объемы и сроки выполнения работ, распорядок, а также размер оплаты, являющейся сдельной и зависящий от объема выполненных истцом работ. Доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений не представлено, приказ от 01.04.2020 об обеспечении следования к месту работы данный факт не подтверждает, соглашение о размере вознаграждения, отличного от установленного в штатном расписании между, сторонами отсутствует, истец с заявлением о приеме на работу и трудовой книжкой к ответчику не обращался, в судебном заседании получение денежных средств от третьего лица не отрицал. В частности, истец от третьего лица частично получил денежные средства за выполненные работы в апреле 2020 года. В целом ответчик просит решение суда отменить и полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в возражениях указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Ушков Д.Ю., на доводах жалобы настаивал, прокурор Третьякова О.В., возражала против удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения части третьей статьи 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что Русских В.А. обратился в органы прокуратуры с заявлением, в котором указал, что у него с ИП Козловой А.Ю., являющимся директором ООО "Строительная компания "Север" Козловым А.В. была достигнута договоренность о его официальном трудоустройстве на выполнение работ в составе бригады по вязке арматуры, осуществлению приемки бетона, его заливки, производству сборки и разборки опалубки, график работы был установлен с 8 утра до 18.00 часов в будни, в субботу с 8 утра до 15.00 часов, воскресенье выходной, размер заработной платы составлял 30 000 руб. в месяц. За первый месяц работы на стройке заработная плата выплачена не была, в дальнейшем выплаты производились с задержками и не в полном объеме, трудовой договор не оформлялся, расходы на одежду не компенсировались, за последние 2 месяца работы заработная плата не выплачивалась.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что Козлова А.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2013, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

28.05.2019 ИП Козловой А.Ю. с ООО "Строй Проект" заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 10.

В подтверждение позиции и доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, в материалы дела был представлен приказ ИП Козловой А.Ю. от 01.04.2020 в соответствии с Указом губернатора Пермского края от 31.03.2020 N 25 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае" об обеспечении разрешениями работников, в том числе Русских В.А., следующих к месту (от места) осуществления деятельности по строительству объекта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 10.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, проанализировав в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ доводы и пояснения истца Русских В.А., содержание его заявления в органы прокуратуры, представленный в материалы дела приказ ИП Козловой А.Ю. от 01.04.2020, в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в юридически значимый период времени, то есть именно с 29.09.2019 по 15.05.2020 Русских В.А. работал у ИП Козловой А.Ю., в должности бетонщика, однако, в нарушение требований закона трудовой договор с ним не заключался, прием на работу и его увольнение надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем установил факт наличия между сторонами трудовых отношений, возложил на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о периодах его работы, предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения в отношении истца за установленный судом период трудоустройства.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда в данной части основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключает ли он трудовой договор, либо предпочитает выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19.05.2009, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что организацией бригады и работ на объекте занимался Цаплин А.Ю., допускал членов бригады до работ не свидетельствуют о том, что трудовые отношения у членов бригады возникли не с ИП Козловой А.Ю., поскольку как видно из пояснений сторон Цаплин А.Ю. действовал по просьбе супруга ИП Козловой А.Ю. - Козлова А.В., вел табель учета рабочего времени, учет объема выполненных работ, передавал денежные средства от Козловых. Именно ответчик в середине мая 2020 года не допустила истца и других членов бригады к работе на стройплощадке. При этом факт осуществления Русских В.А. работ в качестве бетонщика на объекте по ул. Буксирная, 10 г. Перми, ответчиком не оспаривается.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу, что ответчиком ИП Козловой А.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Русских В.А. в должности бетонщика. Позиция ответчика в отношении факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах работы. При этом, никаких доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как работник, при разрешении указанного вида споров, является, очевидно слабой стороной, доводы апелляционной жалобы ИП Козловой А.Ю. о том, что в отношении Русских В.А. ею не принималось никаких кадровых решений, заявления о приеме на работу он не писал и так далее, не опровергают выводов суда, а данные доводы свидетельствуют лишь о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при привлечении работников.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, которая по существу сводится лишь к отрицанию доводов истца, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Районный коэффициент, установленный в конкретной местности, применяется с первого дня работы независимо от стажа (ст. 316 ТК РФ).

При этом, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца Русских В.А. задолженности по заработной плате, суд исходил из размера его заработной платы в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Согласившись с расчетом прокурора о размере задолженности по заработной плате, суд определилко взысканию за период работы истца с апреля по май 2020 года размер невыплаченной заработной платы в сумме 45 000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск - 19 624,52 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о достигнутом сторонами соглашении о размере заработной платы истца при исполнении трудовой функции бетонщика в сумме 30 000 руб. в месяц в деле не имеется, в то время как стороной ответчика представлено Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников от 01.01.2019 года, а также штатное расписание за период с 01.01.2020 года, утвержденное приказом по организации от 31.12.2019 г., в котором отражена должность бетонщика в количестве 6 единиц, с тарифной ставкой 17 250 рублей.