Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей: Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Антонюк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Антонюк М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Антонюк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Антонюк М.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N 639/3313-0002608 от 31.03.2015 года по основному долгу в размере 286 926 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 60 685,64 рублей, проценты на просроченный долг в размере 2 544,83 рублей, неустойку в размере 758,44 рублей, всего 350 914,91 рублей.

Взыскать с Антонюк М.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N 639/3413-0001096 от 24.03.2017 года по основному долгу в размере 371 521,48 рубль, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 53 976,35 рублей, проценты на просроченный долг в размере 4 868,58 рублей, неустойка в размере 1 112,34 рублей, всего 431 478,35 рублей.

Взыскать с Антонюк М.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 023,94 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Антонюк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого является истец, и Антонюк М.В. заключен кредитный договор N 00043/15/04961-15, по условиям которого Антонюк М.В. предоставлен кредит в сумме 323 931,94 рублей на срок до 18 апреля 2022 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,1% годовых. В связи с реорганизацией кредитному договору N 00043/15/04961-15 впоследствии был присвоен номер N 639/33-0002608. Кроме того, 24 марта 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Антонюк М.В. заключен кредитный договор N 00043/15/04271-17 на сумму 400 000 рублей сроком до 29 марта 2022 года под 14,9% годовых (в последующем кредитному договору присвоен номер N 639/3413-0001096). Гашение кредитов ответчиком производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается.

Истец просил взыскать с Антонюк М.В. задолженность по кредитному договору от 31 марта 2015 года N 639/3313-0002608 в размере 350 914,91 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 286 926 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 60 685,64 рублей, проценты на просроченный долг в размере 2 544,83 рубля, неустойка в размере 758,44 рублей; задолженность по кредитному договору от 24 марта 2017 года N 639/3413-0001096 в размере 431 478,75 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 371 521,48 рубль, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 53 976,35 рублей, проценты на просроченный долг в размере 4 868,58 рублей, неустойка в размере 1 112,34 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 023,94 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонюк М.В. просит решение отменить в части взыскания основного долга в сумме 41 662 руб. и процентов в сумме 9898, 21 руб. по кредитному договору от 24 марта 2017 года. Указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком кредита в сумме 400 000 руб. Фактически по кредитному договору от 24 марта 2017 года N 639/3413-0001096 она получила только 358 338 рублей, оставшуюся сумму в размере 41 662 рубля не получала.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Антонюк М.В. заключен кредитный договор N 00043/15/04961-15, по условиям которого Антонюк М.В. предоставлен кредит в сумме 323 931,94 рублей сроком до 18 апреля 2022 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,1% годовых. В связи с реорганизацией кредитному договору впоследствии присвоен номер N 639/3313-0002608.

Подписав договор, заемщик приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате банку установленных договором процентов и иных платежей на условиях договора.

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму проченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет N 40817810700430231327, открытый на имя заемщика (п.17 Индивидуальных условий).

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года и решением единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 N 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Уведомление Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности от 27 августа 2018 года N 2159 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность Антонюк М.В. по кредитному договору от 31 марта 2015 года по состоянию на 01 ноября 2018 года составила по текущему основному долгу 286 926 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 60 685,64 рублей, проценты на просроченный долг 2 544,83 рублей, неустойка 758,34 рублей.

Кроме того, 24 марта 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Антонюк М.В. заключен кредитный договор N 00043/15/04271-17, по условиям которого Антонюк М.В. предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок 29 марта 2022 года со взиманием 14,9% годовых за пользование кредитом. В связи с реорганизацией кредитному договору впоследствии присвоен номер N 639/3413-0001096.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму проченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет N 40817810800430283013, открытый на имя заемщика (п.17 Индивидуальных условий).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному кредитному договору от 24 марта 2017 года по состоянию на 01 ноября 2018 года составила по текущему основному долгу 371 521,48 рубль, просроченные проценты за пользование кредитом 53 976,35 рублей, проценты на просроченный долг 4 868,58 рублей, неустойка 1 112,34 рублей.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Антонюк М.В. задолженности по кредитным договорам от 31 марта 2015 года и от 24 марта 2017 года, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными средствами исполнялись заемщиком, согласившимся с условиями кредитных договоров, ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от 31 марта 2015 года в сумме 350 914, 91 рублей, по кредитному договору от 24 марта 2017 года в сумме 431 478, 35 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка взысканы понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 023,94 рубля.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановленным решением в части взыскания основного долга в сумме 41 662 руб. и процентов в сумме 9898, 21 руб. по кредитному договору от 24 марта 2017 года N 639/3413-0001096, Антонюк М.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что по названному кредитному договору она фактически получила только 358 338 рублей, оставшуюся сумму в размере 41 662 рубля не получала.

Между тем, как видно из выписки (т. 1, л.д. 105) по открытому на имя Антонюк М.В. счету N 40817810800430283013, на который были перечислены денежные средства по кредитному договору от 24 марта 2017 года, оспариваемая ответчиком сумма 41 662 рубля 24 марта 2017 года была перечислена на карту 4652067798680619, владельцем которой является Антонюк М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным по запросу суда для проверки доводов апелляционной жалобы ответом банка, выпиской по счету банковской карты 4652067798680619.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонюк М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка