Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Магсумова Рустама Шархиевича, общества с ограниченной ответственностью "Каратэ" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Медведев Р.П. обратился в суд с иском к Магсумову Р.Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата, дата и дата ответчик получил от него в счет авансового платежа за земельный участок площадью 1800 кв. м денежные средства в размере 1500000 руб. (250000 руб. + 250000 руб. +1000000 руб.).
Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты получения денежных средств по 20.09.2019 г. в размере 302773,97 руб., проценты за период с 22.09.2019 г. по дату фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 17413,86 руб.
Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Медведева Р.П. к Магсумову Р.Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами;
взыскать с Магсумова Р.Ш. в пользу Медведева Р.П. сумму задолженности по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 г. по 23.01.2020 г. в размере 39698,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15898,49 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований Медведева Р.П. к Магсумову Р.Ш. отказать.
В апелляционных жалобах:
- третье лицо ООО "Каратэ" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основаниями для удовлетворения иска, а именно приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения;
- ответчик Магсумов Р.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что исходя из буквального толкования представленных актов приема-передачи, составленных в качестве договора залога за земельный участок, в них отсутствуют даты и места подписания, сведения, необходимые для идентификации лиц их подписавших, а один из актов приема-передачи на сумму 250000 руб. не подписан истцом, и в данных правоотношениях истец выступал перед ответчиком в качестве залогодателя (должника).
Вывод суда о подписании актов приема-передачи в качестве задатка за земельный участок ошибочен и в связи с не заключением договора купли-продажи земельного участка денежные средства подлежат возвращению ответчиком, а вывод суда о наличии у истца денежного обязательства перед ответчиком при наличии у истца оригиналов актов приема-передачи денежных средств необоснован. Однако данные выводы суда опровергаются материалами дела, так как истцом планировалось приобретение у ответчика 100% долей в уставном капитале ООО "Каратэ", которому на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1800 кв. м, либо приобретение после завершения строительства прав на земельный участок, завершить строительство или приобрести 100% доли в уставном капитале ООО "Каратэ" у ответчика истец не имел возможности ввиду отсутствия денежных средств.
Ответчиком доказана осведомленность истца об отсутствии у ответчика как физического лица земельного участка. Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания возложена на истца и их недоказанность - достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.
Факт получения денежных средств ответчиком оспаривается, денежные средства истцом ответчику не переданы и судом доводы ответчика о безденежности актов немотивированно отклонены. Доводы ответчика о безденежности спорных актов подтверждаются представленными письменными доказательствами, поскольку представленные истцом банковские квитанции, подтверждающие его платежеспособность, датированы 23.07.2016 г., 15.08.2016 г., 13.09.2016 г., 26.10.2016 г., 23.11.2016 г., в то время как в обоснование требований истцом указано о передаче денежных средств ответчику 01.01.2017 г. в размере 250000 руб., 02.02.2017 г. - в размере 250000 руб., 04.04.2017 г. - в размере 1000000 руб., что не доказывает наличие денежных средств у истца на указанные даты. Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.И.С. пояснил о подписании расписок в иные даты (январь, апрель, август 2017 г.), дав противоречивые пояснения.
Согласно выписке по счету истца за период с 23.07.2016 г. по 24.04.2017 г. ПАО "Сбербанк" за N... от дата, истребованной судом, денежные средства в размере 1500000 руб. у истца отсутствовали ввиду снятия им за период с 23.07.2016 г. по 08.04.2017 г. со счета в банке наличных денежных средств лишь в размере 500000 руб. (операция N... от дата). Другие операции по счету истца свидетельствуют о перечислении денежных средств на лицевые счета иных лиц. Надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца передать денежные средства ответчику в размере 1500000 руб., не представлено, письменными доказательствами подтверждено отсутствие финансовой возможности у истца передать денежные средства ответчику, что подтверждает доводы ответчика о безденежности актов приема-передачи. Ответчиком указано о подписании актов приема-передачи летом 2016 г. и исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, но судом оценка данным обстоятельствам не дана. Истцом указано на наличие между сторонами договорных обязательств, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Решение суда не содержит мотивов, по которым им принят вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Также необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами и судебные издержки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения ответчика Магсумова Р.Ш. и его представителя Мухамедьяровой Ю.Р., поддержавших доводы жалоб, объяснения истца Медведева Р.П., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно подп. 1, 3-4, 6-9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно письменным распискам Магсумов Р.Ш. принял от Медведева Р.П. в качестве залога за земельный участок площадью 1800 кв. м денежные средства в размере 1500000 руб. (250000 руб., 250000 руб. и 1000000 руб.).
Судом первой инстанции установлено о признании задатком денежной суммы, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в связи с чем договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Аванс - денежная сумма, уплаченная до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что указанные в письменных расписках денежные суммы, принятые Магсумовым Р.Ш. от Медведева Р.П., задатком не являются ввиду не заключения между сторонами какого-либо договора купли-продажи земельного участка. Из содержания представленных письменных расписок не следует о возникшем между сторонами именно договора займа, но свидетельствуют о принятии Магсумовым Р.Ш. от Медведева П.Р. денежных средств, а потому безденежность расписок может быть оспорена Магсумовым Р.Ш. по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, кроме свидетельских показаний.
В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца передать денежные средства ответчику в размере 1500000 руб., не представлено, письменными доказательствами подтверждено отсутствие финансовой возможности у истца передать денежные средства ответчику, что подтверждает доводы ответчика о безденежности актов приема-передачи, являются несостоятельными.
Ссылка ответчика о том, что в одной из письменных расписок отсутствует подпись Медведева Р.П., по мнению суда первой инстанции, не является юридически значимым обстоятельством ввиду представления суду самим истцом расписок и подтверждения именно подписью Магсумова Р.Ш. факта принятия от истца ответчиком денежных средств, не оспоренного им.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателя возложена бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежная сумма в размере 1500000 руб. является неосновательным обогащением.
Судом первой инстанции установлено, что согласно буквальному тексту письменных расписок Магсумов Р.Ш., как физическое лицо, принял от Медведева Р.П. денежные средства в счет аванса за земельный участок площадью 1800 кв. м., то есть в счет некоего обязательства перед истцом. Между тем, суду первой инстанции не представлено доказательств выполнения Магсумовым Р.Ш. какого-либо обязательства в счет принятых им от Медведева Р.П., как физическим лицом, денежных средств.
Судом первой инстанции также установлено, что наличие земельного участка в счет аванса, за который принял денежные средства Магсумов Р.Ш., правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку из расписок следует о принятии Магсумовым Р.Ш. денежных средств и не представлении суду доказательств об исполнении им какого-либо обязательства перед истцом, в том числе связанного с земельным участком в счет аванса, за исполнение которого Магсумовым Р.Ш. приняты денежные средства.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что наличие расписок у Медведева Р.П. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Магсумова Р.Ш. и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых им обязательств, не представлено, являются обоснованными.
Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований к применению срока исковой давности, заявленного ответчиком, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Юридически значимыми обстоятельствами является установление судом момента, когда Медведев Р.П. имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и возникновении у него права требования денежных средств, которые ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег за его счет, от которых и зависит применение к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Стороной истца доказано о передаче денежных средств не ранее января 2017 г. и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку согласно распискам срок исполнения обязательства, в счет которого переданы денежные средства в качестве аванса и срок возврата денежных средств в случае неисполнения обязательства не установлен, то судом первой инстанции сделан вывод об исчислении срока возврата денежных средств по первому требованию кредитора Медведева Р.П.
В связи с тем, что 05.08.2019 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1500000 руб., полученных им по распискам, указанная претензия возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения 08.09.2019 г., то судом первой инстанции сделан вывод о не пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, утверждения ответчика в жалобе о том, что им указано о подписании актов приема-передачи летом 2016 г. и исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, но судом оценка данным обстоятельствам не дана, являются необоснованными.
Доводы представителя ответчика о подписании расписки Магсумовым Р.Ш. без передачи денежных средств и в счет гарантии заключения инвестиционного договора между ООО "Тор" и ООО "Каратэ" судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку расписка написана Магсумовым Р.Ш. без ссылки на отношения юридических лиц, принимая во внимание буквальное толкование расписки о принятии Магсумовым Р.Ш. от Медведева Р.П. денежных средств, однако доказательств исполнения какого-либо обязательства в счет аванса, за исполнение которого принял Магсумов Р.Ш., ответчиком суду не представлено.
Ссылки представителя ответчика о недоказанности истцом наличия у него денежных средств на момент подписания расписок судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суду представлены чеки-ордера о переводе на счет истца денежных средств в 2016 г. и выписка по одному из счетов истца о наличии на счете Медведева Р.П оборота денежных средств, достаточных для выдачи денежных средств Магсумову Р.Ш.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, указанные доводы ответчика не являются основанием к признанию расписок безденежными и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленный судом факт написания ответчиком и принятия от Медведева Р.П. денежных средств, что буквально следует из представленных суду расписок.
Приведенные представителем ответчика доводы о наличии между истцом и ответчиком взаимоотношений, как между директорами юридических лиц, судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно распискам Магсумов Р.Ш. принял от Медведева Р.П. денежные средства, как физическое лицо у физического лица. Ссылки на то, что принятие денежных средств связано с деятельностью юридических лиц, и Медведев Р.П. или Магсумов Р.Ш. действовали в их интересах в расписках не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований Медведева Р.П. о взыскании с Магсумова Р.Ш. суммы денежных средств размере 1500000 руб.
Медведевым Р.П. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 г. по 20.09.2019 г. в размере 302773,97 руб. и с 20.09.2019 г. по дату фактического возврата долга.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
При этом ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения.
Поскольку расписками проценты не оговорены, а дата возврата денежных средств не определена, как не определен и период, в течение которого можно считать, что Магсумов Р.Ш. не выполнил какое-либо обязательство перед Медведевым Р.П., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения денежных средств начислены быть не могут, то судом первой инстанции сделан вывод о возможности их начисления с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств - 08.09.2019 г. и по дату вынесения решения суда, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 г. по 23.01.2020 г. (138 дней), исходя из установленной ставки банковского процента в указанный период, составляют 1500000 / 100 х 7% / 365 х 138 = 39698,63 руб.
Истцом заявлено требование компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, то судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтверждаются договором N... возмездного оказания информационных услуг от дата, заключенным между Медведевым Р.П. и ООО АК "Экспресс-Аудит", и представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N..., согласно которой Медведвым Р.П. произведена оплата за услуги в размере 20000 руб.
Согласно абз. 2 п. 11, п. 12 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом разумности, справедливости и соразмерности судом первой инстанции сделан вывод о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 10000 руб.
Поскольку исковые требования Медведева Р.П. удовлетворены частично, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 15898,49 руб.
В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами и судебные издержки, являются несостоятельными.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с этим, доводы третьего лица в жалобе о том, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основаниями для удовлетворения иска, а именно приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, являются несостоятельными.
Поскольку согласно описательно-мотивировочной части решения из представленных письменных расписок не следует о возникшем между сторонами именно договора займа, однако в резолютивной части решения судом первой инстанции указано о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности именно по договору займа, то судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности без ссылки на договор займа.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года изменить.
Удовлетворить частично исковые требования Медведева Руслана Павловича к Магсумову Рустаму Шархиевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
Взыскать с Магсумова Рустама Шархиевича в пользу Медведева Руслана Павловича сумму задолженности в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 г. по 23.01.2020 г. в размере 39698,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15898,49 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева Руслана Павловича к Магсумову Рустаму Шархиевичу отказать.
Председательствующий Васильева Г.Ф.
Судьи Науширбанова З.А.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Зинова У.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
