Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-8579/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-8579/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 года о приостановлении исполнительного производства,
установил:
Петин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "СМУ N 1" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением вреда его здоровью, а также смерти его супруги ФИО3 Одновременно в целях обеспечения иска Петин С.Н. просил наложить арест на имущество ответчика ООО "СМУ N 1".
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года заявление Петина С.Н. удовлетворено. Суд наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ООО "СМУ N 1" в пределах суммы исковых требований 1 000 000 рублей, находящиеся у него или у третьих лиц.
ООО "СМУ N 1" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению определения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года, указывая на то, что данное определение они обжалуют в апелляционном порядке, а это является основанием для приостановления исполнительного производства.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "СМУ N 1" отказано.
В частной жалобе ООО "СМУ N 1" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что при указанных обстоятельствах приостановление исполнительного производства является правом суда, а не обязанностью. Учитывая, что обеспечительные меры приняты с целью надлежащего и своевременного исполнения решения, суд отказал в удовлетворении заявления.
Суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
