Определение Ярославского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-8579/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-8579/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Макарова Сергея Семеновича судебные расходы в сумме 5 000 рублей."
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 года по гражданскому делу по иску Макарова С.С. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров и снижении размера неустоек, постановлено:
"Снизить размер неустойки, начисленной Банком ВТБ (ПАО) за период с 31 августа 2016 года по 16 января 2019 года по кредитному договору N от 31 августа 2016 года, заключенному с Макаровым Сергеем Семеновичем, до суммы 30000 рублей.
Снизить размер неустойки, начисленной Банком ВТБ (ПАО) за период с 10 декабря 2012 года по 10 января 2019 года по кредитному договору N от 10 января 2012 года, заключенному с Макаровым Сергеем Семеновичем, до суммы 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.2019 года апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 года оставлена без удовлетворения.
Макаров С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявления указано, что интересы Макарова С.С. представляла представитель по доверенности Леонова Е.Э. На основании договора на оказание юридических услуг от 19.07.2018 года Макаров С.С. оплатил услуги в размере 15 000 рублей. Леонова Е.Э. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляла письменные доказательства по делу, давала устные пояснения, участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Банк ВТБ (ПАО).
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Макарова С.С. частично, взыскивая в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции сослался на вынесение судебных актов в пользу Макарова С.С., принцип возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, объем оказанных представителем услуг в суде второй инстанции, принцип разумности и справедливости.
Однако с наличием процессуальных оснований для взыскания заявленных судебных расходов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенных между АКБ "Банк Москвы" и Макаровым С.С. кредитных договоров, однако счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной банком неустойки по договорам N от 31 августа 2016 года и N от 10 января 2012 года ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для расторжения кредитных договоров, а требование о снижении неустойки удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Соответственно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истец не может считаться стороной, частично выигравшей судебный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.
Как следует из решения суда, в удовлетворении требований истца о расторжении кредитных договоров было отказано, поэтому Банк ВТБ (ПАО) не является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу и в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. В настоящем деле начисленная неустойка уменьшена судом, и правило о пропорциональном распределении судебных издержек, на которое ошибочно сослался суд, не применимо.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление Макарова С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Макарову Сергею Семеновичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судья Д.А. Драчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка