Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-8579/2019, 33-92/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-92/2020
"14" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области N 2-428/2018 по иску Коротких Л.А. к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным заключенного между ними договора КАСКО от 12 мая 2017 года и пункта 1.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 28 февраля 2017 года в части их положений о том, что страховым риском по договору КАСКО является ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению, обязании ответчика выдать ей направление на СТО в отношении принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, получившего механические повреждения в результате ДТП, являвшемуся страховым случаем, наступившему 31 марта 2018 года, взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1000 рублей
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2018 г.
(судья районного суда Попов А.В.),
установила:
Коротких Л.А. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах", просила признать недействительным положения договора КАСКО, заключенного между ней и ответчиком 12 мая 2017 г. (пункт 1.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 28 февраля 2017 г. в части их положений о том, что страховым риском по договору КАСКО является ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению), обязать ответчика выдать ей направление на СТО в отношении автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в результате ДТП, являвшемуся страховым случаем, наступившему 31 марта 2018 г., взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 3-7).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2018 г. постановлено:
Обязать страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" выдать Коротких Л. А. направление на СТО в отношении принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2018 г.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Коротких Л. А. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 1000 рублей 00 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Коротких Л. А. к СПАО "Ингосстрах" отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек (л.д. 104, 105-110).
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности N от 28 декабря 2017 г. - Мальцев Д.А. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что судом не исследованы условия договора страхования и Правил страхования, которыми установлены объем страхового покрытия, основания для признания случая страховым и перечень страховых случаев, установленных договором страхования, что вывод суда о несоответствии отказа страховой компании требованиям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм права.
Ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" отсутствует в связи с тем, что страховой случай, исходя из условий договора страхования, заключенного сторонами добровольно и осознанно, не наступил.
Риск повреждения автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, является самостоятельным риском, подлежащим оплате страховой премией при заключении договора страхования, однако в рассматриваемом договоре такой риск не оплачивался.
По мнению заявителя, СПАО "Ингосстрах" права истца не нарушало, действовало в рамках заключенного договора страхования (л.д. 120,121, 127-135,136).
В возражениях на апелляционную жалобу Коротких Л.А. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы являются несостоятельными, не соответствуют действительности.
Ссылается на то, что является титульным собственником застрахованного автомобиля, имеет водительское удостоверение, поэтому специального разрешения на управление транспортным средством ей не требуется и она имеет право на получение страхового возмещения вне зависимости о того, вписана ли она в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, или нет.
Полагает, что выводы районного суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка (л.д.153-158).
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кулик А.А. уточнил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в той части, которой удовлетворены требования истца, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Представитель Коротких Л.А. по доверенности - Костырин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал поданные на нее возражения.
Коротких Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2018 г., в своем определении 5 ноября 2019 г. указала, что "из страхового полиса следует, что страховая компания и страхователь указали на возможность управления транспортным средством только одним лицом - Коротких С.М.
Следовательно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляла Коротких Л.А., не указанная в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила.
В связи с изложенным, является ошибочной ссылка судов на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению в данном деле вследствие ненаступления страхового случая.
Не может быть принята во внимание и ссылка судебных инстанций на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Данным разъяснением указано, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, а потому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.
Данное разъяснение относится к случаям отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить также внимание на следующее.
Обращаясь в суд с иском и ставя вопрос о признании недействительным пункта 1.1 статьи 18 Правил страхования, Коротких Л.А. ссылалась на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по ее мнению, противоречит указанная статья Правил страхования.
Между тем суд не высказал суждения по заявленному требованию.
Придя к выводу о том, что данное требование фактически является требованием о внесении изменений в Правила страхования, суд не мотивировал свой вывод, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признал требование не соответствующим действующему законодательству. При этом суд не сослался на норму права, которая, по его мнению, не допускает проверку Правил страхования на соответствие закону.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя" (л.д.295-302).
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коротких Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты>", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
12 мая 2017 г. между Коротких Л.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серии N, страховые риски - "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб", страховая сумма - 2 840 000 рублей, а страховая премия - 90748 рублей. Срок действия данного договора с 12 мая 2017 г. по 11 мая 2018 г. Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. Лицо, допущенное к управлению автомобилем - Коротких С.М. (супруг истца).
Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 28 февраля 2017 г.
31 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобиль "<данные изъяты>", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, под управлением истца получил механические повреждения.
2 апреля 2018 г. Коротких Л.А. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" извещение о повреждении застрахованного транспортного средства с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами страхования, в котором просила осуществить возмещение ущерба в натуральной форме путем направления транспортного средства для ремонта на СТОА.
Письмом от 3 апреля 2018 г. СПАО "Ингосстрах" сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения путем выдачи направления автомобиля на ремонт на СТО, мотивируя тем, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, а также в связи с тем, что в нарушение условий, содержащихся в статье 51 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 28 февраля 2017 г., страхователем не была выполнена обязанность не позднее 3-х дней уведомить страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска.
16 апреля 2018 г. Коротких Л.А. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в которой она просила выдать ей направление на ремонт на СТО в отношении автомобиля "<данные изъяты>", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по страховому случаю, произошедшему 31 марта 2018 г., в течение 10 дней с момента получения претензии, на которую ответчиком был дан письменный ответ от 16 апреля 2018 г. об отказе в выдаче направления по аналогичным основаниям, содержащимся в ответе от 3 апреля 2018 г.
При рассмотрении настоящего дела, районный суд руководствовался положениями статей 307, 929, 942, 943, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12.7, пункта 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 2 статьи 19, пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющегося приложением к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 12, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора КАСКО от 12 мая 2017 г. и пункта 1.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 28 февраля 2017 г. в части их положений о том, что страховым риском по договору КАСКО является ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению, районный суд исходил из того, что они не соответствуют действующему законодательству, поскольку, по сути, эти требования являются требованиями о внесении в указанные Правила и договор страхования изменений о признании страховым случаем ДТП при управлении транспортным средством лицами, не имеющими права управления транспортными средствами и лицами, чья гражданская ответственность не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора КАСКО от 12 мая 2017 г. и пункта 1.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 28 февраля 2017 г. в части их положений о том, что страховым риском по договору КАСКО является ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению, однако полагает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
Пунктом 17 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 28 февраля 2017 г. (далее - Правил страхования от 28 февраля 2017 г.), предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации (л.д.30).
Согласно пункту 1.1 статьи 18 Правил страхования от 28 февраля 2017 г., страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства (л.д.30).
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортного средства по договору. Запрета на включение в договор указанного условия законом не предусмотрено.
Исходя из того, что включение страховщиком в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия только указанными в договоре страхования лицами, противоречит закону и не подлежит применению, а также из того, что довод ответчика о том, что истцом Коротких Л.А. не была выполнена обязанность по извещению страхователя об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска в срок не более 3-х дней с момента, как ему стало известно об этих обстоятельствах, установленная статьей 51 Правил страхования, не нашел своего подтверждения, районный суд сделал вывод о том, что в период действия полиса КАСКО серии N от с 12 мая 2017 г. наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по страховому возмещению в виде выдачи Коротких Л.А. направления на ремонт на СТО в отношении принадлежащего ей автомобиля.
Приняв во внимание, что полис КАСКО серии N и полис ОСАГО серии N были заключены истцом в один день - 12 мая 2017 г., страховщиком по этим полисам является ответчик, следовательно, страховщик (СПАО "Ингосстрах") с момента заключения договора КАСКО знал о том, что страхователь Коротких Л.А. внесена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому ей не требовалось дополнительно извещать об этом страховщика, суд первой инстанции сделал вывод, что требование истца Коротких Л.А. об обязании ответчика СПАО "Ингосстрах" выдать ей направление на СТО в отношении принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2018 г., подлежит удовлетворению.
Исходя из того, что действия СПАО "Ингосстрах" по невыдаче своевременно в добровольном порядке направления на ремонт на СТО нарушили права потребителя Коротких Л.А., учитывая продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель, не получив в установленный срок страховое возмещение, районный суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Коротких Л.А. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворены два требования истца неимущественного характера, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 600 рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными заключенного между нею и СПАО "Ингосстрах" договора КАСКО от 12 мая 2017 г. и пункта 1.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 28 февраля 2017 г. в части их положений о том, что страховым риском по договору КАСКО является ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" относительно удовлетворения требований о возложении на СПАО "Ингосстрах" обязанности выдать Коротких Л.А. направление на СТО в отношении принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2018 г., и взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда 1000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в той части, которой были удовлетворены заявленные требования, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, удовлетворяя частично заявленные требования, районный суд ошибочно сослался на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил.
В настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Является ошибочной и ссылка суда первой инстанции на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Поскольку договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, они, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрели силу условий договора и стали для страхователя Коротких Л.А. обязательными.
При этом в полисе страхования N от 12 мая 2017 г. прямо указано, что, подписывая данный договор, Коротких Л.А. подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису она получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных ему Правил и приложений ей разъяснены и понятны, ей представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что она самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию) (л.д.14-15).
Согласно пункту 1.1 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.
Согласно статье 9 названных правил в случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и (или) не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договоров, предусматривающих доступ к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.
Аналогичное положение отражено и в самом полисе страхования. При этом соответствующая отметка в полисе о том, что страхователь является водителем, отсутствует.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования.
Согласно статье 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности названных в Правилах страхования страховых рисков или любой их комбинации.
Перечень страховых рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, приведен в статье 18 Правил страхования.
В силу пункта 10 статьи 18 Правил страхования под понятием "ущерб" понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2 - 8 данной статьи.
Предусмотренный пунктом 1.1 статьи 18 Правил страхования страховой риск "дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" представляет собой дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и так далее, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.
Относительно данного страхового риска в Правилах страхования имеется примечание, в котором указано: здесь и в других случаях, когда размер ответственности страховщика и условия урегулирования страхового случая связаны с количеством лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, применяются положения статьи 9 Правил страхования об ограниченном использовании транспортного средства.
В соответствии со статьей 9 Правил страхования страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе).
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования, или лицо, соответствующее критериям, указанным в договоре страхования.
Из страхового полиса следует, что страховая компания и страхователь указали на возможность управления транспортным средством только одним лицом - Коротких С.М.
Следовательно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляла Коротких Л.А., не указанная в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила.
Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчика выдать истцу направление на СТО в отношении автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в результате ДТП, являвшемуся страховым случаем, наступившему 31 марта 2018 г., отсутствуют.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными, и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2018 г. части удовлетворения требований об обязании страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" выдать Коротких Л.А. направление на СТО в отношении принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2018 года, взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Коротких Л.А. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 1000 рублей 00 копеек и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, а всего денежных средств на общую сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственной пошлины в размере 600 рублей, отменить.
Принять в этой части по делу новое решение.
В иске Коротких Л.А. к СПАО "Ингосстрах" об обязании ответчика выдать ей направление на СТО в отношении принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, получившего механические повреждения в результате ДТП, являвшемся страховым случаем, наступившем 31 марта 2018 года, взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1000 рублей, отказать.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка