Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2020 года №33-8579/2019, 33-532/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего М. А.М.,
судей Загирова Н.В. и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебных заседаний ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО6 на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 г. гражданское дело по заявлению ФИО8 об установлении факта, имеющего юридическое значение и обязании ГУ-ОПФР по РД при перерасчете пенсии взять за основу размер заработной платы ФИО8, указанный в партийном билете члена КПСС.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., мнение представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО7, не возражавшего против снятия с рассмотрения настоящего гражданского дела для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с заявлением:
- об установлении юридического факта и признании, что размер его заработной платы за период его работы в овцесовхозе им. Карла Маркса Ногайского района Республики Дагестан с июня 1984 года по декабрь 1992 года соразмерен с размером заработной платы, указанным в партийном билете члена КПСС за N от <дата> на имя ФИО8;
- обязать ГУ-ОПФР по РД при перерасчете пенсии взять за основу размер его заработной платы, указанный в партийном билете члена КПСС.
Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 г. заявление ФИО8 удовлетворено, установлен юридический факт.
Не согласившись с данным решением, представителем ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО8
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, Койлубаевым были предъявлены следующие требования:
- об установлении юридического факта и признании, что размер его заработной платы за период его работы в овцесовхозе им. Карла Маркса Ногайского района Республики Дагестан с июня 1984 года по декабрь 1992 года соразмерен с размером заработной платы, указанным в партийном билете члена КПСС за N от <дата> на имя ФИО8;
- обязать ГУ-ОПФР по РД при перерасчете пенсии взять за основу размер его заработной платы, указанный в партийном билете члена КПСС.
Между тем, в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения не разрешено требование ФИО8 об обязании ГУ-ОПФР по РД при перерасчете пенсии взять за основу размер его заработной платы, указанный в партийном билете члена КПСС.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что вопреки приведенным нормам процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку судом не разрешено в мотивировочной и резолютивной частях исковое требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно для принятия дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ногайский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка