Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.,
судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колегова Н.И., Кошелева А.М., Кретининой С.Ю., Кузбарь А.С., Кузнецова А.А., Пищальниковой И.Л., Шемякинской О.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
Кошелеву Андрею Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Истомину Игорю Сергеевичу, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании многоквартирного дома N** по ул. **** в г.Перми пригодным к эксплуатации, признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилые помещения, общей площадью 34,5 кв.м., обозначенные на поэтажном плане под NN **, в цокольном этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми отказать.
Пищальниковой Ирине Леонидовне в удовлетворении исковых требований к Истомину Игорю Сергеевичу, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании многоквартирного дома N** по ул. **** в г.Перми пригодным к эксплуатации, признании права собственности на незавершенный строительством объект - 2-комнатную квартиру N **, общей площадью 44,7 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми отказать.
Шемякинской Оксане Владимировне в удовлетворении исковых требований к Истомину Игорю Сергеевичу, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании многоквартирного дома N** по ул. **** в г.Перми пригодным к эксплуатации, признании права собственности на незавершенный строительством объект - 1-комнатную квартиру N **, общей площадью 36,1 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми отказать.
Кретининой Светлане Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Истомину Игорю Сергеевичу, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании многоквартирного дома N** по ул. **** в г.Перми пригодным к эксплуатации, признании права собственности на незавершенный строительством объект - 1-комнатную квартиру N **, общей площадью 34,5 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми отказать.
Колегову Николаю Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Истомину Игорю Сергеевичу, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании многоквартирного дома N** по ул. **** в г.Перми пригодным к эксплуатации, признании права собственности на незавершенный строительством объект - 1-комнатную квартиру N **, общей площадью 34,5 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми отказать.
Кузнецову Александру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Истомину Игорю Сергеевичу, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании многоквартирного дома N** по ул. **** в г.Перми пригодным к эксплуатации, признании права собственности на незавершенный строительством объект - 2-комнатную квартиру N **, общей площадью 45,7 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми отказать.
Лутковой Татьяне Александровне в удовлетворении исковых требований к Истомину Игорю Сергеевичу, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры N **, общей площадью 35,15 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, расположенном на земельном участке кадастровый номер **, отказать.
Кузбарь Анастасии Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Истомину Игорю Сергеевичу о признании права собственности на незавершенный строительством объект - 1-комнатную квартиру N **, общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,5 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошелев А.М., Пищальникова И.Л., Шемякинская О.В., Кретинина С.Ю., Колегов Н.И., Кузнецов А.А., Луткова Т.А., Кузбарь А.С. обратились в суд с иском к Истомину И.С., Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании многоквартирного дома пригодным к эксплуатации, признании права собственности на незавершенный строительством объект - жилые (нежилые) помещения.
Кошелев А.М. указал в иске на то, что 14.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п.1.2 которого ответчик обязуется построить дом по ул. **** и передать в собственность истцу нежилое помещение в цокольном этаже под квартирой N **; Истец, в свою очередь, обязуется принять в свою собственность и оплатить ответчику данное нежилое помещение. Согласно Дополнительному соглашению от 17.12.2012 года стоимость нежилого помещения составляет 1015000 рублей. Истцом финансовые обязательства по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно п. 4.1.1 Предварительного договора от 14.12.2012 года Ответчик обязался построить дом по ул. **** в срок до 30.06.2013 года, однако до настоящего времени приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлена, что, очевидно, не будет отрицаться ответчиком по настоящему делу. При этом фактически многоквартирный дом по ул. **** построен, эксплуатируется по прямому назначению, помещение под квартирой N ** существует в натуре, что подтверждается Техническим паспортом здания от 10.09.2014 года. Поскольку финансирование строительства нежилого помещения под квартирой N **, общей площадью 34,6 кв.м., обозначенное на поэтажном плане под NN **,** и **, в цокольном этаже дома N ** по улице **** города Перми истцом осуществлено в полном объеме, при этом, в свою очередь, спорное помещение существует в натуре, то истец вправе претендовать на получение его в собственность. Ответчик обязался именно построить многоквартирный дом, на протяжении длительного времени осуществлял фактическую строительную деятельность путем заключения с гражданами аналогичных предварительных договоров купли-продажи квартир в подобных многоквартирных домах, что, в том числе, подтверждается материалами гражданских дел, рассмотренных Мотовилихинским районным судом г.Перми. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также исходя из анализа условий заключенного истцом и ответчиком Предварительного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что ответчик не имел цели приобретения в свою собственность квартиры в некоем строящемся доме с последующей передачей приобретенной квартиры истцу, а ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе денежные средства истца, именно для строительства дома. Таким образом, между сторонами настоящего спора фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления Кошелев А.М. просил признать право собственности на незавершенный строительством объект - нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м., обозначенное на поэтажном плане под NN **,**,**, в цокольном этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми, указав в резолютивной части решения, что данное решение будет являться основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение после сдачи в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по ул. ****.
Пищальникова И.Л. указала в иске на то, что 13.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно п. 1.2 которого Ответчик обязуется построить дом по ул. **** и передать в собственность истцу жилое помещение N ** в данном доме; истец, в свою очередь, обязуется принять в свою собственность и оплатить ответчику жилое помещение в указанном доме. Истцом финансовые обязательства по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами передачи денег. Согласно п. 4.1.1 Предварительного договора от 13.12.2013 года ответчик обязался построить дом по ул. **** в срок до 01.02.2014 года, однако до настоящего времени приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлена, что, очевидно, не будет отрицаться ответчиком по настоящему делу. При этом фактически многоквартирный дом по ул. **** построен, эксплуатируется по прямому назначению, спорная квартира N** в нем существует в натуре, что подтверждается Техническим паспортом здания от 10.09.2014 года. Поскольку финансирование строительства 2-комнатной квартиры N**, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,2 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми истцом осуществлено в полном объеме, при этом, в свою очередь, спорное помещение существует в натуре, то истец вправе претендовать на получение его в собственность. Ответчик обязался именно построить многоквартирный дом, на протяжении длительного времени осуществлял фактическую строительную деятельность путем заключения с гражданами аналогичных предварительных договоров купли-продажи квартир в подобных многоквартирных домах, что, в том числе, подтверждается материалами гражданских дел, рассмотренных Мотовилихинским районным судом г.Перми. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также исходя из анализа условий заключенного истцом и ответчиком Предварительного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что ответчик не имел цели приобретения в свою собственность квартиры в некоем строящемся доме с последующей передачей приобретенной квартиры истцу, а ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе денежные средства истца, именно для строительства дома. Таким образом, между сторонами настоящего спора фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления Пищальникова И.Л. просила признать право собственности на незавершенный строительством объект - 2-комнатную квартиру N **, общей площадью 44,7 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми, указав в резолютивной части решения, что данное решение будет являться основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение после сдачи в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по ул. ****.
Шемякинская О.Н. указала в иске на то, что 04.06.2012 года между Ш1. и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется построить дом по ул. **** и передать в собственность жилое помещение N** в данном доме; Ш1., в свою очередь, обязалась принять в свою собственность и оплатить ответчику жилое помещение в указанном доме. Финансовые обязательства по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом передачи денег от 04.06.2012 года. Согласно п. 4.1.2 Предварительного договора от 04.06.2012 года ответчик обязался построить дом по ул. **** в срок до 30.01.2013 года, однако до настоящего времени приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлена, что, очевидно, не будет отрицаться ответчиком по настоящему делу. При этом фактически многоквартирный дом по ул. **** построен, эксплуатируется по прямому назначению, спорная квартира N ** в нем существует в натуре, что подтверждается Техническим паспортом здания от 10.09.2014 года. 16.06.2017 года Ш1. умерла, в результате права и обязанности по предварительному договору от 04.06.2012 года на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2018 года принадлежат истцу Шемякинской О.Н. Поскольку финансирование строительства 1-комнатной квартиры N **, общей площадью 36,1 кв.м., том числе жилой площадью 17,2 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома улице **** города Перми Истцом осуществлено в полном объеме, при этом, свою очередь, спорная квартира существует в натуре, истец вправе претендовать на получение указанной квартиры в собственность. Ответчик обязался именно построить многоквартирный дом, на протяжении длительного времени осуществлял фактическую строительную деятельность путем заключения с гражданами аналогичных предварительных договоров купли-продажи квартир в подобных многоквартирных домах, что, в том числе, подтверждается материалами гражданских дел, рассмотренных Мотовилихинским районным судом г. Перми. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также исходя из анализа условий заключенного истцом и ответчиком Предварительного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что ответчик не имел цели приобретения в свою собственность квартиры в некоем строящемся доме с последующей передачей приобретенной квартиры истцу, а ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе денежные средства истца, именно для строительства дома. Таким образом, между сторонами настоящего спора фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления Шемякинская О.Н. просила признать право собственности на незавершенный строительством объект - 1-комнатную квартиру N **, общей площадью 36,1 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми, указав в резолютивной части решения, что данное решение будет являться основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение после сдачи в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по ул. ****.
Кретинина С.Ю. указала в иске на то, что 28.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 6 которого ответчик в счет оплаты приобретаемого у истца жилого дома с земельным участком обязуется передать в собственность Истцу 1-комнатную квартиру в доме по ул. ****. Согласно п. 3 Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12.02.2014 стоимость спорной однокомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: г. ул. ****, составляет - 1375740 рублей. Ответчик Истомин И.С. является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.****, права на все жилые и нежилые помещения в котором были приобретены гражданами на стадии строительства. Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени приемка в эксплуатацию дома по ул.**** не осуществлена, что, очевидно, не будет отрицаться ответчиком по настоящему делу. При этом фактически многоквартирный дом по ул. **** построен, эксплуатируется по прямому назначению, спорная квартира N** в нем существует в натуре, что подтверждается Техническим паспортом здания от 10.09.2014 года и промежуточным актом приема-передачи квартиры от 07.10.2014 года. Поскольку финансирование строительства 1-комнатной квартиры N **, общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой площадью 14,5 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома ** по улице Пролетарская города Перми истцом осуществлено в полном объеме, при этом, в свою очередь, спорная квартира существует в натуре, то истец вправе претендовать на получение указанной квартиры в собственность. Ответчик обязался именно построить многоквартирный дом, на протяжении длительного времени осуществлял фактическую строительную деятельность путем заключения с гражданами аналогичных предварительных договоров купли-продажи квартир в подобных многоквартирных домах, что, в том числе, подтверждается материалами гражданских дел, рассмотренных Мотовилихинским районным судом г. Перми. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также исходя из анализа условий заключенного истцом и ответчиком Предварительного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что ответчик не имел цели приобретения в свою собственность квартиры в некоем строящемся доме с последующей передачей приобретенной квартиры истцу, а ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе денежные средства истца, именно для строительства дома. Таким образом, между сторонами настоящего спора фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления Кретинина С.Ю. просила признать право собственности на незавершенный строительством объект - 1-комнатную квартиру N **, общей площадью 34,5 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми, указав в резолютивной части решения, что данное решение будет являться основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение после сдачи в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по ул. ****.
Колегов Н.И. указал в иске на то, что 20.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно п. 1.2 которого ответчик обязуется построить дом по ул. **** и передать в собственность истцу жилое помещение N** в данном доме, истец, в свою очередь, обязуется принять в свою собственность и оплатить ответчику жилое помещение в указанном доме. Истцом финансовые обязательства по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой от 15.02.2017 года. Согласно п. 4.1.1 Предварительного договора от 20.12.2012 года ответчик обязался построить дом по ул. **** в срок до 30.06.2013 года, однако до настоящего времени приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлена, что, очевидно не будет отрицаться ответчиком по настоящему делу. При этом фактически многоквартирный дом по ул. **** построен, эксплуатируется по прямому назначению, спорная квартира N ** в нем существует в натуре, что подтверждается Техническим паспортом здания от 10.09.2014 года. Поскольку финансирование строительства 1-комнатной квартиры N **, общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,5 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми Истцом осуществлено в полном объеме, при этом, в свою очередь, спорная квартира существует в натуре, то истец вправе претендовать на получение указанной квартиры в собственность. Ответчик обязался именно построить многоквартирный дом, на протяжении длительного времени осуществлял фактическую строительную деятельность путем заключения с гражданами аналогичных предварительных договоров купли-продажи квартир в подобных многоквартирных домах, что, в том числе, подтверждается материалами гражданских дел, рассмотренных Мотовилихинским районным судом г. Перми. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также исходя из анализа условий заключенного истцом и ответчиком Предварительного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что ответчик не имел цели приобретения в свою собственность квартиры в некоем строящемся доме с последующей передачей приобретенной квартиры истцу, а ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе денежные средства истца, именно для строительства дома. Таким образом, между сторонами настоящего спора фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления Колегов Н.И. просил признать право собственности на незавершенный строительством объект - 1-комнатную квартиру N**, общей площадью 34,5 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми, указав в резолютивной части решения, что данное решение будет являться основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение после сдачи в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по ул. ****.
Кузнецов А.А. указал в иске на то, что 22.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно п. 1.2 которого Ответчик обязуется построить дом по ул. **** и передать в собственность истцу жилое помещение N** в данном доме; Истец, в свою очередь, обязуется принять в свою собственность и оплатить ответчику жилое помещение в указанном доме. Истцом финансовые обязательства по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами передачи денег. Согласно п. 4.1 Предварительного договора от 22.10.2012 года Ответчик обязался построить дом по ул. **** в срок до 30.06.2013 года, однако до настоящего времени приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлена, что, очевидно, не будет отрицаться ответчиком по настоящему делу. При этом фактически многоквартирный дом по ул. **** построен, эксплуатируется по прямому назначению, спорная квартира N ** в нем существует в натуре, что подтверждается Техническим паспортом здания от 10.09.2014 года. Поскольку финансирование строительства 2-комнатной квартиры N **, общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома N** по улице **** города Перми Истцом осуществлено в полном объеме, при этом, в свою очередь, спорная квартира существует в натуре, то истец вправе претендовать на получение указанной квартиры в собственность. Ответчик обязался именно построить многоквартирный дом, на протяжении длительного времени осуществлял фактическую строительную деятельность путем заключения с гражданами аналогичных предварительных договоров купли-продажи квартир в подобных многоквартирных домах, что, в том числе, подтверждается материалами гражданских дел, рассмотренных Мотовилихинским районным судом г. Перми. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также исходя из анализа условий заключенного истцом и ответчиком Предварительного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что ответчик не имел цели приобретения в свою собственность квартиры в некоем строящемся доме с последующей передачей приобретенной квартиры истцу, а ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе денежные средства истца, именно для строительства дома. Таким образом, между сторонами настоящего спора фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления Кузнецов А.А. просил признать право собственности на незавершенный строительством объект - 2-комнатную квартиру N **, общей площадью 45,7 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми, указав в резолютивной части решения, что данное решение будет являться основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение после сдачи в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по ул. ****.
10.12.2019 года Кошелев А.М., Пищальникова И.Л., Шемякинская О.В., Кретинина С.Ю., Колегов Н.И., Кузнецов А.А. предъявили в суд уточненное исковое заявление, из которого следует, что ответчик Истомин Игорь Сергеевич является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, права на все жилые и нежилые помещения в котором были приобретены гражданами на стадии строительства. Истцы по настоящему делу заключили с Истоминым И.С., застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, предварительные договоры купли-продажи помещений, согласно которым Застройщик обязался построить многоквартирный дом по ул. **** и передать в собственность истцов помещения в данном доме, они, в свою очередь, обязались принять в свою собственность и оплатить Застройщику полученные помещения в указанном доме. Истцами финансовые обязательства по договорам были выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлена.
Между тем многоквартирный дом по ул. **** был построен в 2014 году; внутридомовые инженерные системы функционируют; дом обеспечен водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, электроснабжением и отоплением; дом пригоден для проживания и полностью заселен; угрозы жизни и здоровью граждан не несет; при этом разрешение на строительство указанного многоквартирного дома не выдавалось. Министерство строительства и архитектуры Пермского края извещено об окончании строительства объекта и готовности сдачи работ для итоговой проверки. Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N 2-3109/2019, рассмотренного Мотовилихинским районным судом г. Перми, в том числе Заключением экспертизы, проведенной в рамках указанного дела N 2-3109/2019, а также Градостроительным планом земельного участка, Заключением ООО "ПромМаш-Тест" на проектную документацию, Техническим паспортом здания, имеющимися в данном деле. Однако в связи с отсутствием полного перечня необходимых документов, в том числе, в связи с отсутствием разрешения на строительство, ДГА Администрации г. Перми в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию застройщику Истомину И.С. отказывает. В результате они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащие им объекты недвижимости, и, соответственно, не могут реализовать свои законные права по распоряжению данными объектами недвижимости. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ, статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иной возможности для защиты нарушенного права, помимо обращения в суд с требованием о признании дома пригодным к эксплуатации, у них не имеется.
Просили признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, пригодным к эксплуатации.
Признать право собственности Колегова Николая Ивановича на незавершенный строительством объект - 1-комнатную квартиру N**, общей площадью 34,5 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома N ** по ул.**** города Перми, указав в резолютивной части решения, что данное решение будет являться основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на указанный объект после сдачи в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по ул. ****.
Признать право собственности Кошелева Андрея Михайловича на незавершенный строительством объект - нежилое помещение, общей площадью 34,5 кв.м., обозначенное на поэтажном плане под NN **, ** и **, в цокольном этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми, указав в резолютивной части решения, что данное решение будет являться основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение после сдачи в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по ул. ****.
Признать право собственности Кретининой Светланы Юрьевны на незавершенный строительством объект - 1-комнатную квартиру N **, общей площадью 34,5 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома N ** по ул. **** города Перми, указав в резолютивной части решения, что данное решение будет являться основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на указанный объект после сдачи в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по ул. ****.
Признать право собственности Кузнецова Александра Алексеевича на незавершенный строительством объект - 2-комнатную квартиру N **, общей площадью 45,7 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома N ** по ул. **** города Перми, указав в резолютивной части решения, что данное решение будет являться основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на указанный объект после сдачи в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по ул. ****.
Признать право собственности Пищальниковой Ирины Леонидовны на незавершенный строительством объект - 2-комнатную квартиру N **, общей площадью 44,7 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома N ** по ул. **** города Перми, указав в резолютивной части решения, что данное решение будет являться основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на указанный объект после сдачи в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по ул. ****.
Признать право собственности Шемякинской Оксаны Николаевны на незавершенный строительством объект - 1-комнатную квартиру N **, общей площадью 36,1 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома N ** по ул. **** города Перми, указав в резолютивной части решения, что данное решение будет являться основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Истца на указанный объект после сдачи в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по ул. ****
Луткова Т.А. с учетом уточненного искового заявления указала в иске на то, что на основании предварительного договора купли - продажи квартиры от 11.11.2013, заключённого Истоминым Игорем Сергеевичем и Лутковой Татьяной Александровной, ею было приобретено жилое помещение N **, общей площадью 35,15 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, расположенном на земельном участке кадастровый номер **. В приложении N 1 указаны характеристики квартиры. Земельный участок, площадью 994 кв.м, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер **), принадлежит на праве собственности И1. (выписка из ЕГРН N ** от 04.09.2019). Вид разрешённого использования - под многоквартирные жилые дома. 15.12.2014 между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение N**. В соответствии с условиями Договора ответчик обязуется передать истцу квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, а Истец обязуется оплатить Квартиру согласно условиям Договора. Стоимость Квартиры определена сторонами в размере 1406 000 руб. и оплачивается при заключении Договора (п. 2.1). Ответчик обязан построить многоквартирный дом в срок до 30.11.2014 и заключить основной договор купли - продажи Квартиры в срок до 30.12.2014 (п. п. 4.1.1, 4.1 2 с учётом дополнительного соглашения N ** от 15.12.2014). Факт полного исполнения обязательств по оплате денежных средств со стороны Истца подтверждается актом передачи денег к предварительному договору купли - продажи от 11.11.2013, составленному сторонами Договора 11.11.2013.
16.10.2014 между истцом и ответчиком был подписан промежуточный акт передачи квартиры по предварительному договору купли - продажи квартиры от 11.11.2013, согласно которому истцу была передана квартира с описанием технического состояния. При буквальном толковании содержания договора усматривается, что действия ответчика при заключении такого договора были направлены на привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением права собственности у истца на объект недвижимости - квартиры, поскольку на момент заключения Договора объект недвижимости не введен в эксплуатацию в установленном порядке. При этом действия истца имели своей целью приобретение недвижимого имущества - квартиры в качестве жилого помещения исключительно для личных, семейных и домашних нужд. В настоящее время истец постоянно проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме согласно получаемым квитанциям от ресурсоснабжающих организаций. Право истца на квартиру никем не оспаривается. Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по Договору обязательства, квартира, как объект недвижимости, право на который может быть зарегистрировано в надлежащем порядке, истцу не передана. При этом строительство жилого дома, в котором находится квартира, по адресу: ****, было осуществлено без получения разрешения на строительство. Соответственно жилой дом не сдан в эксплуатацию. Учитывая изложенные обстоятельства, выполнение истцом обязательств по оплате указанной в Договоре суммы влечет возникновение права требовать признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.
На основании изложенного Луткова Т.А. просила признать многоквартирный жилой дом по адресу: ****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, пригодным для постоянного проживания. Признать за ней (Лутковой Т.А.) право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры N **, общей площадью 35,15 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **.
Кузбарь А.С. указала в иске на то, что 07.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно п. 1.2 которого ответчик обязуется построить дом по ул. **** и передать в собственность истцу жилое помещение N** в данном доме, истец, в свою очередь, обязуется принять в свою собственность и оплатить ответчику жилое помещение в указанном доме. Истцом финансовые обязательства по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом передачи денег от 07.12.2012 года. Согласно п. 4.1.1 Предварительного договора от 20.12.2012 года ответчик обязался построить дом по ул. **** в срок до 30.06.2013 года, однако до настоящего времени приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлена, что, очевидно, не будет отрицаться Ответчиком по настоящему делу. При этом фактически многоквартирный дом по ул. **** построен, эксплуатируется по прямому назначению, спорная квартира N ** в нем существует в натуре, что подтверждается Техническим паспортом здания от 10.09.2014 года. Поскольку финансирование строительства 1-комнатной квартиры N **, общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,5 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми истцом осуществлено в полном объеме, при этом, в свою очередь, спорная квартира существует в натуре, то истец вправе претендовать на получение указанной квартиры в собственность. Ответчик обязался именно построить многоквартирный дом, на протяжении длительного времени осуществлял фактическую строительную деятельность путем заключения с гражданами аналогичных предварительных договоров купли-продажи квартир в подобных многоквартирных домах, что, в том числе, подтверждается материалами гражданских дел, рассмотренных Мотовилихинским районным судом г. Перми. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также исходя из анализа условий заключенного истцом и ответчиком Предварительного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что ответчик не имел цели приобретения в свою собственность квартиры в некоем строящемся доме с последующей передачей приобретенной квартиры истцу, а ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе денежные средства истца, именно для строительства дома. Таким образом, между сторонами настоящего спора фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
На основании изложенного Кузбарь А.С. просил признать право собственности на незавершенный строительством объект - 1-комнатную квартиру N **, общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,5 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома N ** по улице **** города Перми, указав в резолютивной части решения, что данное решение будет являться основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение после сдачи в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по ул. ****.
Истец Кошелев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истцы Пищальникова И.Л., Шемякинская О.В., Кретинина С.Ю., Колегов Н.И., Кузнецов А.А., Кузбарь А.С., Луткова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, истец Луткова Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истцов Шестаков С.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель истца Лутковой Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Истомин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направлял письменные возражения на исковое заявление (л.д. 169-172, 175-179).
Истомина М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что она не возражает против нахождения на ее земельном участке многоквартирного дома по ул. ****. В случае удовлетворения иска со своей стороны совершит все необходимые действия для возникновения и регистрации права собственности истцов по настоящему делу на помещения в многоквартирном доме, а также их права общей долевой собственности на земельный участок под данным домом.
Представитель 3-го лица - Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Колегов Н.И., Кошелев А.М., Кретинина С.Ю., Кузбарь А.С., Кузнецов А.А., Пищальникова И.Л., Шемякинская О.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что истцами не заявлялись требования о введении законченного строительством объекта в эксплуатацию, в связи с чем обстоятельства и доказательства причин отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеют правового значения и не могут повлиять на существо постановленного решения. С учетом заявленных ими требований, по мнению заявителей жалобы, в данном случае должен был быть доказан факт соответствия здания строительным нормам и правилам, факт его пригодности к эксплуатации в качестве многоквартирного дома, соответствия требованиям безопасности. Данные факты и обстоятельства были истцами доказаны, проведенная на основании решения суда экспертиза подтвердила, что построенное здание не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует строительным нормам и правилам, может эксплуатироваться по своему назначению в качестве многоквартирного дома. Истцы не являются застройщиками здания, в котором расположены принадлежащие им помещения, и не могут являться субъектами, которым законом предоставлена возможность реализовывать установленный административный порядок ввода законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию.
Также заявители не согласны с выводом суда о том, что дом является самовольной постройкой в связи с тем, что он не введен в эксплуатацию. Указывают, что построенное здание не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует строительным нормам и правилам, может эксплуатироваться по своему назначению в качестве многоквартирного дома.
По мнению заявителей, они, являясь законными владельцами переданных им объектов недвижимости, также являются законными правообладателями долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находятся переданные им объекты недвижимости, и, соответственно, вправе требовать признания права собственности на принадлежащие им объекты недвижимости.
От Министерства строительства Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.
От Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 218, 222, 130 ГК РФ, исходил из того, что, обращаясь в суд с иском о признании многоквартирного дома пригодным к эксплуатации, истцы полагали возможным посредством судебного постановления разрешить вопрос о приемке объекта - возведенного Истоминым И.С. многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в эксплуатацию.
В обоснование своей позиции истцы ссылались на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Пермской лабораторией судебных экспертиз в ходе рассмотрения иска Истомина И.С. о признании спорного дома пригодным к эксплуатации, согласно выводам которой здание, расположенное по ул. **** г. Перми, соответствует строительным нормам и правилам, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве многоквартирного жилого дома в соответствии с его назначением при условии соблюдения в процессе эксплуатации "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", многоквартирный жилой дом является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем удовлетворение исковых требований истцов о признании многоквартирного дома N** по ул. **** г.Перми пригодным к эксплуатации повлечет освобождение застройщика Истомина И.С. от выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством. В отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у застройщика многоквартирного дома выполнить предусмотренные законом действия, связанные с завершением строительства данного жилого дома и сдачей его в эксплуатацию, судебное постановление не может быть использовано для упрощения процедуры ввода дома в эксплуатацию и регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.
В отсутствие разрешительной документации на строительство спорного дома, доказательств, подтверждающих соответствие возведённого дома проектной документации, равно как и доказательств о предпринятых застройщиком мерах по легализации возведенного строения, исковые требования истцов о признании многоквартирного дома ** по ул. **** г.Перми пригодным к эксплуатации удовлетворены быть не могут.
Поскольку объект, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. ****, в отсутствие данных о правомерности его возведения является самовольной постройкой, соответственно, оснований для его квалификации судебным решением в качестве объекта недвижимого имущества, незавершенного строительством, не имеется.
Из совокупного анализа положений ст. 218,222,130 ГК РФ следует, что для признания имущества объектом недвижимости необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан в качестве недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с соблюдением установленных законом требований не только в части соответствия его строительным нормам и правилам, но и получения соответствующих согласований, разрешений.
Учитывая, что многоквартирный дом по адресу: ул. **** в эксплуатацию не введен, является самовольной постройкой, соответственно, отсутствует возможность признания за истцами права собственности на жилые и нежилые помещения, являющиеся предметом предварительных договоров, заключенных истцами с Истоминым И.С.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Утверждение истцов о том, что ими не заявлялись требования о введении законченного строительством объекта в эксплуатацию, а предъявлены требования о признании многоквартирного дома пригодным к эксплуатации в связи с соответствием здания всем строительным нормам и правилам, пригодности к эксплуатации в качестве многоквартирного дома, соответствия требованиям безопасности, не влечет пересмотр решения суда первой инстанции, поскольку из требований истцов усматривается, что предъявление указанного иска связано с невозможностью ответчиком Истоминым И.С., являвшимся застройщиком указанного многоквартирного дома N** по ул. **** г. Перми, легализовать его ввод в эксплуатацию.
Между тем положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Регистрация прав на вновь созданный объект недвижимости связана с соблюдением застройщиком такого объекта разрешительного порядка его создания и ввода в гражданский оборот. Возведение объекта капитального строительства и сдача его в эксплуатацию предполагают необходимость наличия и соблюдения в полном объеме установленных требований, в частности, осуществления строительства в соответствии с разработанной в установленном порядке и утвержденной проектной документацией, на основании которой застройщику выдано разрешение на строительство.
В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта, не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 1 ст.51 ГрК РФ).
Согласно п.8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В силу ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Перечень документов, представляемых застройщиком в уполномоченный орган для ввода объекта в эксплуатацию, определен в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструируемого объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ)
Между тем при рассмотрении настоящего дела было установлено, что застройщик Истомин И.С. до начала строительства в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство указанного объекта в уполномоченный орган не обращался. На сегодняшний день Истоминым И.С. доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры для получения всех необходимых разрешений на строительство указанного объекта, а также доказательств, подтверждающих извещение застройщиком органа государственного строительного надзора о начале выполнения строительных работ, также не представлено.
Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований повлечет освобождение застройщика Истомина И.С. от выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством. В отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у застройщика многоквартирного дома выполнить предусмотренные законом действия, связанные с завершением строительства данного жилого дома и сдачей его в эксплуатацию, судебное постановление не может быть использовано для упрощения процедуры ввода дома в эксплуатацию и регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости.
Доводы жалобы о том, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт соответствия здания строительным нормам и правилам, пригодности к эксплуатации в качестве многоквартирного дома, его соответствия требованиям безопасности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при выдаче разрешения на строительство органами государственного строительного надзора производится проверка на соответствие не только строительным нормам и правилам, но и на соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и иным ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Соответственно не могут быть приняты во внимание и доводы заявителей о том, что они не являются застройщиками указанного здания, в связи с чем не могут являться субъектами, которым законом предоставлена возможность реализовывать установленный административный порядок ввода законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию.
Кроме того признание указанного многоквартирного дома пригодным к эксплуатации не будет являться безусловным основанием для признания и регистрации права собственности истцов на указанный объект.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцам, что избранный ими способ защиты нарушенного права в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность застройщика многоквартирного дома самостоятельно выполнить предусмотренные законом действия, связанные с завершением строительства данного жилого дома и сдачей его в эксплуатацию, является ненадлежащим.
Также истцы ошибочно полагают, что поскольку они являются законными владельцами переданных им объектов недвижимости, то являются и законными правообладателями долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находятся переданные им объекты недвижимости, и имеют право требовать признания права собственности на принадлежащие им объекты недвижимости.
Исходя из положений ст. 552 ГК РФ, право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в котором приобретается помещение, является производным от права на приобретаемое помещение в данном многоквартирном доме. Поэтому в отсутствие установленного права собственности истцов на помещения в многоквартирном доме N ** по ул.**** г.Перми, а также иных правовых оснований для приобретения вещного права на указанный земельный участок, право общей долевой собственности на соответствующую долю земельного участка под данным многоквартирным домом у истцов не возникло. При этом истцы не лишены возможности обращения с иском о признании права собственности на самовольную постройку, представив доказательства приобретения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колегова Н.И., Кошелева А.М., Кретининой С.Ю., Кузбарь А.С., Кузнецова А.А., Пищальниковой И.Л., Шемякинской О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
