Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богачева С. А., Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3444/2019 по иску Богачева С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Богачева С.А. - Ершовой Н.А., представителя Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Озеровой К.Ю., прокурора Амелькович Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Богачев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., ссылаясь на то, что постановлением старшего следователя СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 29 августа 2016 года уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, длившееся с 17 октября 2011 года, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть ввиду непричастности к совершению указанного преступления, в связи с чем за ним было признано право на реабилитацию.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богачева С.А. компенсацию морального вреда - 200 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, стороны подали апелляционные жалобы.
При этом иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 октября 2011 года следственным отделом по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела по Калининскому району ГСУ СК РФ К. от 22 июля 2012 года Богачев С.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N..., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.
28 сентября 2012 года уголовное дело направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, откуда 26 октября 2012 года передано по подсудности мировому судье судебного участка N 156 Санкт-Петербурга.
Впоследствии указанное уголовное дело на основании постановлений мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 19.06.2013 и 11.07.2014 возвращалось прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для организации дополнительного расследования и устранения препятствий рассмотрения его судом.
В период с июля 2013 года по август 2016 года СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в соответствии с постановлениями заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга производились дополнительные следственные действия с изменением обвинения, пересоставлением обвинительного заключения.
Постановлением старшего следователя СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 29 августа 2016 года уголовное преследование в отношении Богачева С.А. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; за Богачевым С.А. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе расследования данного уголовного дела он претерпевал нравственные страдания, связанные с длительностью ведения в отношении него уголовного преследования, проведением в его отношении следственных действий, лишением возможности трудиться, испытанием чувства обиды и унижения в связи с неприятием следствием доводов его невиновности.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.
При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения по ч. 1 ст. 170.1 ГК РФ, продолжительность незаконного уголовного преследования, длившегося более четырех лет, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, тревоги, связанного с привлечением к уголовной ответственности за вменяемое ему преступление, в связи с чем взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, длительность незаконного уголовного преследования в отношении истца, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение длительного времени, проведение с участием истца ряда следственных действий, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об определении компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку таковой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что размер взысканной компенсации морального вреда, по мнению ответчика, завышен, тогда как в апелляционной жалобе истца содержатся доводы относительно того, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, занижен.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца и определяя размер подлежащей ему компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства осуществлявшегося в отношении истца уголовного преследования.
Кроме того, оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что сторонами не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере, чем определено судом первой инстанции.
Так, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богачева С. А., Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
