Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-8578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-8578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Грековой Н.О., Федоренко И.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2020 по иску Вершининой Татьяны Владимировны к Полякову Андрею Львовичу, Дахно Елене Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе и дополнений к ней Вершининой Татьяны Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вершининой Татьяны Владимировны к Полякову Андрею Львовичу, Дахно Елене Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.
Обязать Дахно Елену Петровну произвести за свой счет перенос уборной, расположенной по адресу: <адрес> на 1 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке N <...> по <адрес> в г. Волгограде.
В удовлетворении исковых требований Вершининой Татьяне Владимировне к Полякову Андрею Львовичу об обязании за свой счет заменить забор, расположенный между земельными участками N <...> и N <...> по <адрес> в г. Волгограде на забор соответствующий требованиям закона, не выше 1,5 метра и изготовленный из сетки рабицы либо решетки, обязании Полякова Андрея Львовича произвести за свой счет перенос уборной, расположенной на земельном участке N <...> по <адрес> в г. Волгограде и демонтировать выгребную яму - отказать.
Взыскать с Вершининой Татьяны Владимировны в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 520 рублей".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Вершининой Т.В. и ее представителя Корочина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Полякова А.Л., Дахно Е.П., третьих лиц Поляковой Н.М. и Ганиной О.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вершинина Т.В. обратилась в суд с иском к Полякову А.Л., Дахно Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что она является соседкой Полякова А.Л. и Кузнецовой А.Ф. Ответчики установили на своих земельных участках уборные без соблюдения санитарных норм. Кроме того, ответчик Поляков А.Л. установил бетонную сплошную стену, тем самым нарушает вид из ее окна, на участок и в дом не поступает солнце, гибнут деревья и не растут фрукты. Ответчиком Кузнецовой А.Ф. возведен на ее участке сарай. В связи с чем, просила обязать ответчиков устранить допущенные нарушения норм СНиП и СанПин.
15 января 2020 года ответчик Кузнецова А.Ф. была заменена на надлежащего ответчика - Дахно Е.П., поскольку именно Дахно Е.П. с 06 сентября 2013 года является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Просила обязать ответчика Полякова А.Л. заменить за свой счет глухой забор, находящийся между земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком Полякова А.Л. на забор, соответствующий требованиям закона, а именно: не выше 1,5 м. и изготовленный из сетки или решетки. Обязать ответчиков Полякова А.Л. и Дахно Е.П. произвести за свой счет перенос уличных туалетов и демонтаж выгребных ям на расстояние, предусмотренное действующим законом от земельного участка истца. Обязать ответчика Дахно Е.П. демонтировать возведенный самовольно сарай на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вершинина Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает на то, что спорные заборы пагубно влияют на посаженные истцом растения, а также на здоровье самой Поляковой А.Л. Полагает, что при рассмотрении дела судом не были учтены все обстоятельства, а, следовательно, вынесено неверное решение и неверно применены правовые нормы действующего доказательства.
Заслушав лиц, участвующих в деле по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вершинина Т.В. является собственником 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 августа 2013 года.
Собственником другой 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является <.......>, которая была привлечена судом в качестве третьего лица по делу.
Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является Поляков А.Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 сентября 2007 года.
Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Дахно Е.П.
Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу. Смежная граница между земельными участками согласована.
Поляковым А.Л. был произведен ремонт забора, отгораживающего его участок от участка истца: заменен старый шифер на новый, что им не отрицалось в судебном заседании.
Также Поляковым А.Л. и Дахно Е.П. не отрицалось нахождение на их земельных участках уборных и выгребных ям.
Определением суда была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, ограждение земельного участка домовладения N <...> по <адрес> в г. Волгограде (участок Полякова А.Л.), выполнено из негорючего материала, соответствует противопожарным нормам. При этом Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года соответствует N 5\115 требования, предъявляемые к ограждениям, не нормируется.
Техническое состояние ограждения земельного участка N <...> по <адрес> в г. Волгограде характеризуется как хорошее, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что соответствует ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Расположение дворовых уборных, возведенных на земельных участках домовладений N <...> (собственник Поляков А.Л.) и N <...> (собственник Дахно Е.П.) по <адрес> в г. Волгограде, не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.6.7 СП 53.13330.2011 "Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" в части расположения относительно границ по тыльной меже на расстоянии менее нормативного 1 м., при этом, расположение уборной домовладения N <...> (собственник Дахно Е.П.) не соответствует требованию п.6.7 СП 52.13330.2011 в части отсутствия нормативного расстояния до границы соседнего участка домовладения N <...>.
Расположение дворовых уборных соответствует требованиям п.6.8 СП 53.13330.2011 "Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" в части наличия нормативного расстояния до жилых домов.
Поскольку ходатайство эксперта, направленное Вершининой Т.В. о предоставлении координат земельного участка оставлено ею без удовлетворения, определить местоположение сарая, принадлежащего собственнику домовладения N <...> по <адрес> относительно межевых границ земельного участка домовладения N <...> по <адрес> без координат поворотных точек, не представилось возможным.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что дворовая уборная на земельном участке Полякова А.Л. расположена от земельного участка N <...> по <адрес> в г. Волгограде на расстоянии 1,69 м., то есть более чем 1 м. и соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.6.7 СП 53.13330.2011 "Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97". При этом, дворовая уборная на земельном участке Полякова А.Л. расположена на расстоянии менее 1 м. от смежного участка по тыльной меже, собственником которого Вершинина Т.В. не является.
Дворовая уборная, расположенная на земельном участке N <...> по <адрес> в г. Волгограде, принадлежащем на праве собственности Дахно Е.П., находится на расстоянии менее 1 м. от земельного участка Вершининой Т.В., что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.6.7 СП 53.13330.2011 "Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97".
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика Дахно Е.П. обязанности произвести за свой счет перенос уборной, расположенной по адресу: <адрес> на 1 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке N <...> по <адрес> в г. Волгограде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику Полякову А.Л. о демонтаже забора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" дворовые сооружения - это постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.
Таким образом, забор является дворовым сооружением, разделяющим смежные земельные участки по их границам, а не хозяйственной постройкой.
В соответствии с СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) требования, предъявляемые к заборам между смежными земельными участками не регламентированы.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что возведение Поляковым А.Л. ограждения в установленных границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует способам реализации права собственника, предусмотренным законом.
Суд пришел к верному выводу, что истец, предъявляя требования о демонтаже возведенного ответчиком забора, должен был доказать факт нарушения возведением этого забора его прав. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что таких доказательств истец не представила, равно как и доказательства противоправности действий ответчика по возведению спорного забора.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец не давала согласие на отказ от исковых требований в части возложения на Дахно Е.П. обязанности демонтировать сарай, опровергается материалами дела.
Отказ от указанных требований был заявлен в судебном заседании представителем истца Удивановой Е.А, которая действовала на основании доверенности от 03.02.2020 г. (л.д. 81). Согласно данной доверенности, заверенной нотариусом, Вершинина Т.В. наделила, в частности Удиванову Е.А., полномочиями полностью или частично отказаться от исковых требований (л.д.82).
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
