Определение Ярославского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-8578/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8578/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Сокол" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Ярославля от 25 марта 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2019 г. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 25 марта 2019г. частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества Акционерный коммерческий инвестиционный банк "ОБРАЗОВАНИЕ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк), удовлетворены встречные исковые требования ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС+", Сосина С.Н.; с ООО "СОКОЛ" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 311/024 от 22 октября 2015г. в размере основного долга 3 000 000 рублей, процентов 902 465 рублей 70 копеек, пени 253 812 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 43 902 рубля 14 копеек; обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога транспортных средств N 311/024-3-2 от 22 октября 2015г., а именно - автомобиль GEELY МК-CROSS, VIN N 2013 г.в., регистрационный N, залоговой стоимостью 158 580 рублей, автомобиль HUNDAI Н-1, VIN N, 2014 г.в., регистрационный номер N, залоговой стоимость 958 716 рублей. В удовлетворении остальной части требований Банка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 марта 2019г. в части отказа в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречного иска ООО "Промстройсервис+", Сосина С.Н. о прекращении договоров залога, залоговой записи, обязании передать документы ПТС отменено, в указанной части принято новое решение, которым иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом договора залога: GEELY MK-CROSS, VIN N, 2013 г.в., государственный регистрационный знак N, путем, реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 158 580 рублей, ГАЗ-2752, VIN N, 2013 г.в., государственный регистрационный знак N, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 243 000 рублей, ГАЗ-3221, VIN N, 2012 г.в., государственный регистрационный знак N, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 219 600 рублей, (договор залога N 311/024-3-3 от 22 октября 2015г., заключенный между Банком и ООО "Промстройсервис+"), TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), 2015 г.в., VIN N, регистрационный номер N, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 1 479 060 рублей, (договор залога N 311/024- 3-1 от 22 октября 2015 г., заключенный между Банком и Сосиным С.Н.). В удовлетворении встречного иска Сосина С.Н., ООО "Промстройсервис+" о прекращении договоров залога, залоговой записи, передаче документов ПТС автомобилей, возмещении госпошлины отказано. В остальной части апелляционная жалоба Банка на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 марта 2019г. оставлена без удовлетворения.
Указанные судебные постановления вступили в законную силу 10 июня 2019 г.
13 сентября 2019 г. ООО "Сокол" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору от 22 октября 2015г.
В обоснование заявления указано, что в отношении должника ООО "Сокол" возбуждено исполнительное производство N от 04 сентября 2019г. Поскольку у Общества имеются финансовые трудности, погашение задолженности единовременно не представляется возможным, частично задолженность выплачена, необходимые денежные средства отсутствуют на счетах организации. Должником представлен график рассрочки на период до октября 2026 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Сокол".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, необоснованности выводов суда об отказе в рассрочке.
От конкурсного управляющего АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" поступил письменный отзыв на частную жалобу, взыскатель полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит оснований для отмены постановленного определения.
При разрешении заявления суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления ООО "Сокол" рассрочки исполнения решения по предложенному им варианту.
Суд правильно исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда по варианту, предлагаемому должником, существенно нарушает права взыскателя, повлечет необоснованно длительное исполнение решения суда - в течение 7 лет.
Выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными, соответствуют положениям закона - статьям 203, 434 ГПК РФ, статье 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - и фактическим обстоятельствам дела.
Требуемая должником рассрочка нарушит баланс интересов взыскателя и должника, поэтому суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО "Сокол".
Обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствующих о необходимости рассрочить его исполнение по варианту, указанному должником, в данном случае судом не установлено. Достаточных доказательств имущественного положения должника, которое не позволяет ему исполнять решение суда в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, суду не представлено. Суд правильно исходил из того, что сам по себе факт наличия у заявителя других обязательств, в частности, по выплате заработной платы и налогов, задолженности с контрагентами, не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, мотивированная оценка которой дана в определении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
По доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ООО "Сокол" на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка