Определение Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 года №33-8578/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-8578/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Губановой Г.Г. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года о возвращении искового заявления Губановой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согаз", ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
Губанова Г.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 08.10.2018 года в 08:16 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** под управлением Никандрова А.А., принадлежащему ей на праве собственности, был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шинкаренко СВ., управлявший автомобилем ***, принадлежащим ГБУЗ Клиническая станция скорой медицинской помощи". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие". 15.01.2019 года она обратилась в страховую компанию, представила пакет документов, заявление на выплату страхового возмещения. 01.02.2019 года получен отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия признания заявленного события страховым случаем в рамках ОСАГО. 15.05.2019 года она направила претензию в страховую компанию, на которую был получен повторный отказ в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем в рамках ОСАГО, ввиду отсутствия у нее страхового полиса. Для определения размера ущерба она была вынуждена обратиться в ООО "Независимое экспертное бюро", согласно экспертного заключения которого, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей. Просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в ее пользу *** рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС, *** рублей - неустойку на дату составления искового заявления, неустойку в размере 1% от *** рублей за каждый день с 09.07.2019 года на день вынесения решения, *** рублей моральный вред, штраф 50 % от суммы, *** рублей почтовые расходы по пересылке заявления, *** почтовые расходы по пересылке претензии. Взыскать с ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" в ее пользу *** рублей разницу в стоимости восстановительного ремонта, *** рублей расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" и ООО "СК "Согласие" в ее пользу *** рублей оплату за составление заключения, *** рублей - изготовление копий, *** рублей - оплата юридических услуг.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года данное исковое заявление возвращено его подателю, в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Губанова Г.Г. просит указанное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, председательствующий приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
На основании пп.1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 года N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N\40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", действующей с 01.06.2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
При обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Губанова Г.Г. обращалась к страховщику с заявлением 15.01.2019 года, с претензией - 15 мая 2019 года.
22.06.2019 года Губанова Г.Г. обратилась к финансовому уполномоченному, 25.06.2019 года службой финансового уполномоченного Губановой Г.Г. было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Таким образом, при подаче искового заявления в суд Губановой Г.Г. был представлен документ, являющийся на основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При таком положении вывод судьи о том, что истцом не был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность рассмотрения заявленных исковых требований по существу, - не может быть признан законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года отменить, материалы дела по иску Губановой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согаз", ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка