Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8578/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.В.
судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябинина Николая Александровича на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года
по иску Лариной Валентины Владимировны к Рябинину Николая Александровичу о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Ларина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Рябинину Н.А. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работы в размере 300 000 рублей, стоимости услуг по определению стоимости устранения недостатков в размере 3 000 рублей, судебных издержек в размере 7700 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому Рябинин Н.А. обязался выполнить следующие работы: заливка фундамента размером 9 м2, монтаж пристроя размером 3x3,70 м, монтаж сарая из металлоконструкции размером 11x6 м. Срок выполнения работ определен с 27.10.2017г. по 15.12.2017г. Стоимость работ составила 343000 рублей. В соответствии с п. 3.2 Договора истцом был уплачен ответчику аванс в размере 325000 рублей.
Ответчик работы, указанные в договоре выполнил. Однако, при принятии работ были выявлены следующие недостатки:
- Повреждение внешних стен сарая в виде изгиба материала (плита OSB) большие щели;
- Сарай не полностью обшит материалом (плита OSB);
- При монтаже плит OSB на сарай использовались недопустимые средства крепления;
- Металлическая конструкция сарая выполнена неправильно, большие интервалы между вертикальными опорами;
- Дверь входная в сарай плотно не прикрывается и не открывается полностью, неправильно установлены дверные петли;
- Металлические кронштейны не качественно приварены к горизонтальным опорам;
- Вертикальные опоры не качественно приварены к горизонтальным опорам;
- Согласно договору материал внешних стен должен быть - конструкция из металла, фактически - плита OSB;
- Фундамент под пристрой залит размером 4,2x3 м, должен быть 3x3,70 м;
- Пристрой отсутствует.
Данные недостатки подтверждаются справкой о среднерыночной стоимости по устранению дефектов строительства от 14.03.2018г. ООО "ЮрБюро N 1". За услуги по определению стоимости устранения недостатков истец уплатила по квитанции ООО "ЮрБюро N 1" от 14.03.2018г. 3000 рублей.
О наличии недостатков работы истец указала ответчику при приемке, однако, он устранять недостатки отказался.
Впоследствии истец дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика неустойки начиная с 26 декабря 2017 года по день исполнения решения суда, исходя из общей цены договора, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года исковые требования Лариной Валентины Владимировны удовлетворены частично.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Рябинина Николая Александровича в пользу Лариной Валентины Владимировны 105 421 руб. - стоимость работ по устранению недостатков работы, 343 000 рублей - неустойку, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 224 710 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 9700 рублей, а всего 683 831 (шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лариной Валентины Владимировны к Рябинину Николаю Александровичу отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Рябинина Николая Александровича в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 21 копейку.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Рябинина Николая Александровича в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
В апелляционной жалобе Рябинин Н.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и отказать в удовлетворении иска в данной части, либо изменить решение, снизив суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель Лариной В.В., по ордеру, адвокат Храмов К.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено, что супругу истца Лариной В.В. - Ларину К.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 241,4 кв.м., и земельный участок общей площадью 1682 +\- 14 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно договору от 25 октября 2017 года Рябинин Николай Александрович (исполнитель) с одной стороны и Ларина Валентина Владимировна (заказчик) с другой стороны заключили договор о нижеследующем: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: заливка фундамента, размером 9 кв.м. с материалом, монтаж пристроя 3х3,70 с материалом, монтаж сарая из металлоконструкций 11х6 м.п., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Сроки оказания услуг: начало оказания услуг 27 октября 2017 года; окончание оказания услуг 15 декабря 2017 года.
Стоимость оказываемых услуг была сторонами согласована в п. 3.1 договора и составила 343 000 (триста сорок три тысячи) рублей.
В качестве аванса во исполнение обязательств по договору истица передала ответчику: тридцать пять тысяч рублей, сто тридцать тысяч рублей, сто тысяч рублей и шестьдесят тысяч рублей, т.е. в общей сложности - 325 000 рублей.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 25 октября 2017 года ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору строительного подряда.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Договором, заключенным с ответчиком был установлен срок исполнения обязательств, при этом в установленный срок часть работ выполнена не была, часть работ выполнена некачественно.
В обоснование исковых требований истцом представлена справка о среднерыночной стоимости работ по стоимости устранения дефектов строительства от 14 марта 2018 года, выполненная ООО "ЮрБюро N1", согласно которой наиболее вероятное значение среднерыночной стоимости работ по стоимости устранения дефектов строительства составляет 300 000 рублей.
В ходе разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России".
Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России" от 23 ноября 2018 года N4420/03-2:
1. Определить выполнены работы по "заливке фундамента", согласно договору возмездного оказания услуг от 25 октября 2017, в полном объеме, экспертным путем не представляется возможным, поскольку часть фундамента скрыта слоем грунта и эксперту для обследования не представлена.
Объем фундамента выше уровня земли составляет 2 куб. м.
Работы по монтажу пристроя 3х3,70, согласно договору возмездного оказания услуг от 25 октября 2017, выполнены только в части устройства фундамента.
На момент проведения экспертного осмотра, ленточный фундамент под пристрой имеет размеры 3,1 х 4,24 (по наружному обмеру).
Работы по монтажу сарая из металлоконструкций 11х6 м.п., согласно договору возмездного оказания услуг от 25 октября 2017, выполнены.
Фактические размеры сарая не соответствуют размерам, согласно договора возмездного оказания услуг от 25 октября 2017, расхождения в геометрических размерах составляет от 0,31 до 0,84 м.
2. дефекты фундамента "бани", на момент проведения экспертного осмотра, отсутствуют.
Поскольку "Пристрой" является объектом незавершенного строительства и работы по его устройству в полном объеме не выполнены определить наличие дефектов не представляется возможным.
Дефекты металлического каркаса и перекрытия "сарая", которые влияют на снижение несущей способности конструкций, отсутствуют.
На момент проведения экспертного осмотра стен "сарая" установлено следующее: отклонение от вертикали плит OSB до 25 мм; нарушение прямолинейности плит OSB; вспучивание плит OSB; зазоры в местах стыков плит OSB до 10 мм.
Поскольку в представленных материалах дела отсутствует проектная документация и между датами выполнения работ и экспертного осмотра прошло значительное время, то определить наличие дефектов (отклонений) на момент выполнения работ экспертным путем не представляется возможным.
3. Определить стоимость устранения недостатков (работ и материалов), допущенных при строительстве "пристроя" и "сарая", экспертным путем не представляется возможным, поскольку дефекты пристроя и сарая в рамках проведенного исследования не установлены. Кроме того, в предоставленных материалах дела отсутствует техническая документация по строительству пристроя и сарая. (л.д. 84-94).
По ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 18 марта 2019 года (л.д. 155-169):
работы по договору возмездного оказания работ от 25 октября 2017 года выполнены не в полном объеме.
в выполненных работах по договору возмездного оказания работ от 25 октября 2017 года имеются дефекты и несоответствия, описание которых приведено в исследовательской части по второму вопросу.
стоимость устранения недостатков (работ и материалов) допущенных при строительстве сарая и пристроя по договору возмездного оказания работ от 25 октября 2017 года составляет 105 421 руб.
среднерыночная стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 25 октября 2017 года в ценах на дату производства работ составляет 366 306 рублей.
Из исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу следует, что работы по заливке фундамента размером 9 куб.м. с материалом выполнены в полном объеме, но с отступлением от габаритных размеров; работы по монтажу пристроя 3х3,70 м. с материалом не выполнены; работы по монтажу сарая из металлоконструкций 11х6 м выполнены не в полном объеме - не завершено устройство ворот, не выполнено устройство защитного покрытия обшивки.
По второму вопросу следует, что экспертным осмотром, замерами и анализом представленных материалов гражданского дела были выявлены следующие несоответствия и дефекты в выполненных работах:
- габаритные размеры фундамента (3,09 х 4,21 м. по наружному обводу) не соответствуют размерам пристроя, указанным в договоре (3 х 3,70м). Несоответствие габаритных размеров фундамента выражено в неправильном положении левой боковой части фундамента - на выполненном фундаменте невозможно возвести левую боковую стену в требуемое положение.
- обшивка из ОСП стен и карнизного свеса покоробилась, разбухла и местами отделилась вместе с крепежом от направляющих. Коробление обшивки связано с воздействием атмосферных осадков на плиты ОСП, вследствие отсутствия защитного покрытия (окраски).
- одна из горизонтальных направляющих имеет прогиб посередине между стойками. Прогиб горизонтальной направляющей мог возникнуть как вследствие изначального монтажа профильной трубы с прогибом, так и вследствие физического воздействия на направляющую после монтажа.
- у выполненной двери оторвались петли. Повреждение петель связано с неправильным монтажом.
Суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 18 марта 2019 года, достаточно мотивировав это.
Оно выполнено компетентным экспертом и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Справка ООО "ЮрБюроN1" суд не принял в качестве доказательства, дав ей надлежащую оценку.
Доводы Рябинина Н.А. о том, что им в полном объеме выполнены обязательства по договору от 25 октября 2017 года с учетом того, что супруг истца отказался от исполнения договора в части возведения пристроя, судом оценены.
Судом достоверно установлено и не оспорено в судебном заседании, что какой-либо технической, проектно-сметной документации к договору от 25 октября 2017 года не составлялось, дополнительные соглашения, в том числе об изменении условий договора, не заключались, акты приема-передачи также отсутствуют.
Кроме того, утверждение ответчика о выполнении условий договора полностью опровергаются заключением судебной дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения сроков производства работ, установленных заключенным между сторонами договора строительного подряда.
Исходя из статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости по устранению недостатков работы подлежат удовлетворению в размере 105 421 руб., поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Рябинин Н.А. некачественно выполнил работы в рамках договора от 25 октября 2017 года, при этом достоверных доказательств устранения недостатков и доказательств их отсутствия, ответчиком не предоставлено.
Также обоснованно взыскана с ответчика неустойка, начиная с 26 декабря 2017 года по день исполнения решения суда исходя из общей цены договора.
В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался с претензией к ответчику в устном порядке несколько раз.
Как следует из договора от 25 октября 2017 года стоимость оказываемых услуг,сторонами была согласована в 343 000 рублей.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в пределах стоимости оказываемых услуг, в размере 343000 руб.
Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, в отношении неустойки и штрафа не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения указанных положений закона по инициативе суда, и неустойка и штраф взысканы в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000руб.
Поскольку до вынесения решения требования Лариной В.В. ответчиком не удовлетворены, в пользу истца взыскан установленный законом штраф, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 224710, 50 руб.
Не влечет безусловной отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы, что Рябинин Н.А. не оказывает подобные услуги как индивидуальный предприниматель на систематической основе, поскольку доказательств этого в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что истица и ответчик являются знакомыми, а потому находит пояснения представителя истца соответствующими действительности о том, что Ларина В.В. обратилась к Рябинину Н.А. по его объявлению в газете об оказании строительных услуг.
При этом не относится к юридически значимым обстоятельствам заключение договора Рябининым Н.А. в качестве физического лица.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
