Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКачанюка В. В.ича к ООО "Европа Девелопмент" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Европа Девелопмент" на решение Сургутского городского суда от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Качанюка В. В.ича к ООО "Европа Девелопмент" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Качанюка В. В.ича неустойку за период с 11.04.2018 года по 29.10.2018 года в размере 265 145,20 руб.,2 000 руб. компенсации морального вреда, 133 572,60 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Европа Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 151,45 руб.".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Качанюк В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от 05.08.2016 года Черанёв Е.В. поручил ответчику построить квартиру в жилом доме литер 7 квартала (номер) Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара. Стоимость объекта составила 1 968 900 рублей.
Право требования к застройщику истец получил по договору уступки права требования от 28.02.2017 года. Стоимость объекта была выплачена Черанёвым Е.В. в пользу ответчика. По аналогичной цене была оплачена уступка права истцом.
По договору застройщик обязался передать объект не позднее, 2028 февраля 2017 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получить не позднее 31.12.2016 года.
Просрочка исполнения обязательства составила 202 дня с 11.04.2018 года по 29.10.2018 год. Фактически квартира была передана ответчиком 07.11.2018 года.
Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 265 145,20 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.
В судебном заседании Качанюк В.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "Европа Девелопмент" в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Европа Девелопмент" просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, уменьшить размер штрафа.
Полагает, что обстоятельства, послужившие продлению сроков строительства вызваны изменениями в законодательстве, в соответствии с которыми администрацией (адрес) были несвоевременно внесены изменения в соответствующие документы, в том числе Генеральный план застройки (адрес).
Не может согласиться с размером неустойки и штрафа, просит учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа и положений статьи 333 ГК РФ.
Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
В письменных возражениях Качанюк В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Качанюк В.В., представитель ответчика ООО "Европа Девелопмент" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
по договору NМГ7-229/2 долевого участия в строительстве от 05.08.2016 года Черанёв Е.В. поручил ответчику построить квартиру в жилом доме литер 7 квартала N3 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара. Стоимость объекта составила 1 968 900 рублей (л.д.11).
Право требования к застройщику истец получил по договору уступки права требования от 28.02.2017 года. Стоимость объекта была выплачена Черанёвым Е.В. в пользу ответчика. По аналогичной цене была оплачена уступка права истцом (л.д. 20).
По договору застройщик обязался передать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года, передать истцу квартиру в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.3 договора).
Акт приема-передачи объекта стороны подписали 07 ноября 2018 года (л.д. 24).
В декабре 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, ответчик требования истца не удовлетворил (л.д. 25,29).
Согласно расчётам истца размер неустойки за период с 11.04.2018 года по 29.10.2018 года (202 дня) составляет 265 145,20 руб. из расчета:
(1 968 900*202*2*1/300*10%).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
По условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 28 февраля 2017 года, а фактически был передан 07 ноября 2018 года, претензия истца о возмещении неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.
Применяя положения вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, в связи с чем, у Качанюка В.В. возникло право требования уплаты неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и исключительности обстоятельств, образовавших просрочку исполнения обязательств не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в суд ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.
Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.
В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период истцу не возмещена, в отсутствие доказательств в ее явной несоразмерности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
При этом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, оснований для его снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 07 июня 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европа Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
