Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-8578/2019, 33-91/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-91/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
с участием адвоката Герасимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-1485/2019 по иску Шабельникова Юрия Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019года
(судья Лисицкая Н.В.)
установила:
Шабельников Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области было вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей; решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе и.о. заместителя начальника Семилукского муниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу. Ссылаясь на то обстоятельство, что действия должностного лица Управления Росреестра по Воронежской области, связанные с составлением в отношение него административного протокола, постановления о назначении административного наказания, признаны судом незаконными, а также на причинение ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытков, понесенных в связи с необходимостью обратиться за юридической помощью, а также причинение ему нравственных страданий, Шабельников Ю.В. просил (с учетом уточнений):
взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в его пользу убытки, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 35 000 рублей;
взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;
взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 250 рублей (л.д. 2-7, 73-74).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019года заявленные Шабельниковым Ю.В. требования удовлетворены: взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 29 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, госпошлина в размере 1 070 рублей (л.д. 91, 92-96).
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания с ответчика именно убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий главного государственного инспектора, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения Шабельниковым Ю.В. нравственных и физических страданий, просит решение отменить, в иске истцу отказать (л.д. 98-103).
Шабельников Ю.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения (л.д. 111-112).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения (л.д. 119, 120-125).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Шабельникова Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей (л.д. 146-148).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 года отменено, настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 190, 191-196).
В судебное заседание явились: истец Шабельников Ю.В., его представитель - адвокат Герасимова Н.А., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Халяпин В.А..
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Халяпин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Шабельников Ю.В. и его представитель - адвокат Герасимова Н.А. в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.
Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Шабельникова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем на праве собственности Шабельникову Ю.В., по результатам анализа информации, полученной из ЕГРН и контрольных замеров данного земельного участка с использованием специальной аппаратуры (лазерного дальномера Leica Distro A5 и геодезической спутниковой аппаратуры HIPER SR) было установлено, в том числе, несоответствие площади проверяемого земельного участка, указанной в ЕГРН, фактической (л.д. 10-15).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Шабельников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельных участков, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 16-23).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2018 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24-25).
Решением судьи Воронежского областного суда от 15 ноября 2018 года производство по апелляционной жалобе и.о. заместителя начальника Семилукского муниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на вышеназванное решение прекращено (л.д.31-33).
Материалами дела подтверждается, что защитником Шабельникова Ю.В. по делу об административном правонарушении выступал адвокат ФИО8; стоимость данных юридических услуг составила 35 000 рублей (л.д. 34-39).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Шабельниковым Ю.В. требований, указав на то, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего ему причинены убытки в виде вышеназванных расходов на оплату услуг защитника, а также моральный вред, связанный с необоснованным обвинением от имени государства в совершении противоправного проступка.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что поскольку требования Шабельникова Ю.В. не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования требований, суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель, вынесшего постановление о привлечении Шабельникова Ю.В. к административной ответственности, то есть наличии его вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, чего, однако, в нарушение положений действующего гражданского законодательства, им сделано не было.
Первый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 года и указывая, в том числе, на незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции, также указал, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда; в данном же случае вина (в форме умысла либо неосторожности) названного выше должностного лица судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали правовые основания для составления постановления об административном правонарушении в отношении истца.
Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебной коллегией в судебном заседании были разъяснены сторонам положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему гражданскому делу, а именно то, что наличие виновных действий должен доказать истец, если он полагает, что ему действиями ответчика причинены убытки, ответчик же, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины в причинении вреда или убытков.
Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеназванных документов, пояснения самих сторон, и руководствуясь приведенными положениями законодательства, приходит к выводу, что действия должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель, по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ не являются незаконными, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.
Так данное должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями ст.ст. 22.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заместителем главного государственного инспектора на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при использовании в ходе составления данного протокола лицом разрешенной специальной аппаратуры для контрольных замеров земельного участка; кроме того сама по себе ответственность за нарушение прав землепользования, выражающееся в самовольном занятие земельного участка или части земельного участка, административным законодательством также предусмотрена.
Материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что заместитель главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель при вынесении постановления о привлечении Шабельникова Ю.В. к административной ответственности, не обладал какими-либо иными доказательствами, кроме указанных выше, позволяющими установить отсутствие правовых оснований для привлечения Шабельникова Ю.В. к административной ответственности, в том числе, доказательствами отсутствия его вины в соответствующем правонарушении.
Доказательств обратного стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт, в том числе, о привлечении к административной ответственности является законным, если он издан на основании закона и, по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины должностного лица в причинении вреда истцу, судебная коллегия приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шабельникова Ю.В. о взыскании с ответчика в его пользу убытков, соответственно, считает решение суда в данной части подлежащим отмене, с вынесением нового - об отказе в иске.
Считает судебная коллегия и подлежащим отмене решение суда в остальной части, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда ввиду его производности от основного требования.
Так на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
Из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Принимая во внимание, что требования Шабельникова Ю.В. не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что вина заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель при вынесении постановления о привлечении Шабельникова Ю.В. к административной ответственности, как лица, ответственного за причинение вреда истцу, установлена не была, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.
Поскольку основные требования Шабельникова Ю.В. о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области убытков, понесенных им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения, с вынесением нового - об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шабельникову Юрию Васильевичу к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка