Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 08 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БОР" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Обориной Лилии Ивановны к ООО "БОР" о компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "БОР" в пользу Обориной Лилии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 2485 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ООО "БОР" Яковлевой А.М., настаивавшей на доводах жалобы, истца Обориной Л.И., ее представителя Лютова А.В., возражавших относительно доводов жалобы, прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оборина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "БОР" о компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14.02.2020 около 12.00 часов Оборина Л.И. шла по тротуару ул. Первомайская со стороны автобусной остановки "Лодочная станция" (направление в сторону м/р "Лёвшино") в направлении регулируемого пешеходного перехода. Намерена была перейти проезжую часть ул. Первомайская со стороны д.2 в сторону ж/д Станции "Молодежная". Непосредственно перед пешеходным переходом поскользнулась и упала, так как на дороге был гололед. При падении почувствовала невыносимую боль в правой ноге, а именно в области лодыжки, попыталась самостоятельно подняться, но не смогла, так как из-за невыносимой боли не могла встать на правую ногу. В течение нескольких минут стояла на коленях, опершись руками о землю. Затем к ней подошел мужчина, чтобы помочь ей встать на ноги, потом позвал еще одного прохожего и они вдвоем отвели ее к ограждению, на которое она оперлась. Оборина Л.И. позвонила своему брату К., рассказала о случившимся, примерно через 20-30 минут брат приехал и отвез ее в ГБУЗ ПК "Городская больница **", где в травмпункте после осмотра и рентгена ей установили диагноз: перелом наружной лодыжки правой голени со смещением на ширину коркового слоя. Она испытывала сильные боли, с 14.02.2020 по 03.04.2020 находилась на больничном, в течение месяца передвигалась на костылях, не могла себя полноценно обслуживать, передвигалась с опорой на трость, до конца июня ее мучили постоянные боли, приходилось систематически принимать обезболивающие препараты, к концу дня у нее отекает нога, чувствуется боль. Просила взыскать с ООО "БОР", осуществляющего содержание дороги по ул. Первомайская компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., убытки понесенные на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2485 руб., утраченный заработок в размере 25998,84 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения истца послужил гололед, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении процессуальных прав ответчика путем лишения возможности участия в судебном заседании, что помешало представлению доказательств в обоснование заявленной позиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БОР" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые не устранил суд апелляционной инстанции и в нарушение ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 30.08.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена администрация Оржоникидзевского района города Перми и МКУ "Благоустройство Оржоникидзевского района".

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали вышеуказанные исковые требования в полном объёме, настаивают на компенсации морального вреда в размере 300000 руб., пояснив, что в результате падения истец получила травму, повредила правую ногу и указала, что на месте падения присутствовала наледь.

Представитель ответчика ООО "БОР" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении иска, указав, что место падения никакими доказательствами не подтверждено, скорая помощь либо полиция для фиксации места падения не вызывались, обязательства по контракту, заключенному между МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми" с ООО "Бор", выполняются надлежащим образом, в том числе и 14.02.2020, что подтверждается актом обследования территории, где выставлена оценка "отлично". Также указывает, что истец путается в своих показаниях, в части, какая именно нога была повреждена, показания свидетелей являются недостоверными доказательствами, сумма компенсации морального вреда не обоснована объективными фактами и требования о взыскании утраченного заработка не могут быть рассмотрены судом, поскольку истцом получены все выплаты по больничным листам.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией были допрошены свидетели П. и К.

Свидетель П. пояснил, что в феврале 2020 года в период с 11 час. до 13 час. он оказал помощь с другим мужчиной, истцу, которая упала перед пешеходным переходом через дорогу станции "Лодочная", на месте, где она лежала, была наледь. Они помогли женщине подняться и оставили ее возле ограждения.

Свидетель К., пояснил, что истец является ему сестрой, позвонив сестра сообщила, что упала, после чего поехал ее забирать, по приезду увидел, что она стояла, облокотившись на ограждение рядом с пешеходным переходом, на месте падения было очень скользко, пешеходы передвигались с трудом. Он помог сестре сесть в автомобиль, довез ее в травмпункт, а затем отвез домой.

Третьи лица администрация Оржоникидзевского района г. Перми и МКУ "Благоустройство Оржоникидзевского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, третье лицо администрация Оржоникидзевского района г. Перми направило в суд письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи наличием безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2020 около 12 час. 00 мин. на участке тротуара, расположенного напротив улицы Первомайская, со стороны дома 2, у обочины проезжей части дороги перед пешеходным переходом, Обориной Л.И. получена травма: закрытый перелом наружной лодыжки слева - путем падения на лед, покрывающий тротуар.

В материалы дела истцом представлена схема падения, из которой следует, что участок места падения обслуживает ООО "БОР".

Данную территорию на основании муниципального контракта, заключенного с МКУ "Благоустройство Оржоникидзевского района" обслуживает ООО "БОР".

Согласно представленным медицинским документам, Оборина Л.И. 14.02.2020 года обращалась в ГБУЗ ПК "Городская больница **" г.Перми к дежурному травматологу. В медицинских документах за 14.02.2020 зафиксировано, что Оборина Л.И. обратилась с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава, отек, болезненность при пальпации в области лодыжки, ходит с трудом, с ее слов 14.02.2020 получила травму, упала на улице, подвернула левую стопу. Поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки слева, нетрудоспособна, наложена гипсовая лангета.

Даны рекомендации: нетрудоспособна, разгрузка, кетарол при болях. Оформлен электронный больничный лист в период с 14.02.2020 по 20.02.2020. В графе обследование указано: рентген, перелом наружной лодыжки без смещения.

Протокол исследования N 16592 от 14.02.2020 рентгенодиагностического отделения ГБУЗ ПК "Городская больница **" содержит заключение: перелом наружной лодыжки правой голени со смещением на ширину коркового слоя.

20.02.2020 Обориной Л.И. врачом травматологом указан диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени; в анамнезе заболевания указано: травма 14.02.2020, упала на улице, повредила правую ногу, общее состояние удовлетворительное, на правой голени гипсовая лангета, отек правого г/ст. сустава и стопы, кровоподтек, болезненность при пальпации лодыжек, чувствительность на стопе не нарушена, ходит на костылях и рекомендовано: иммобилизация до 4 недель, ЛФК в гипсе, ходить на костылях, нетрудоспособна, больничный лист продлен с 21.02.2020 по 28.02.2020.

28.02.2020 при посещении врача травматолога у Обориной Л.И. установлено: общее состояние удовлетворительное, на правой голени гипсовая лангета, небольшой отек правого г/ст. сустава и стопы, кровоподтек, болезненность при пальпации лодыжек, ходит на костылях. Даны рекомендации и назначения: иммобилизация до 4 недель, ЛФК в гипсе, ходить на костылях, нетрудоспособна, больничный лист продлен по 13.03.2020.

13.03.2020 при посещении врача травматолога у Обориной Л.И. установлено: общее состояние удовлетворительное, на правой голени гипсовая лангета - снята, небольшой отек правого г/ст. сустава и стопы, кровоподтек, болезненность при пальпации лодыжек, движения в правом голеностопном суставе ограничены, ходит на гипсе, при помощи костылей. Диагноз: закрытый консолидирующийся перелом наружной лодыжки правой голени. Даны рекомендации и назначения: ЛФК, повязка при ходьбе, гепаридекс гель 2 раза в день 14 дней, магнит дома, больничный лист продлен до 27.03.2020.

27.03.2020 в медицинских документах Обориной Л.И. зафиксировано: общее состояние удовлетворительное, небольшой отек правого г/ст. сустава и стопы, болезненность при пальпации лодыжек, движения в правом голеностопном суставе ограничены, ходит с тростью, хромает. Даны рекомендации и назначения: полная нагрузка на правую ногу, ЛФК активно, повязка при ходьбе, гель кетопрофен 2 раза в день 10 дней, нетрудоспособна, больничный лист продлен до 03.04.2020, после чего истцу даны рекомендации и назначения: полная нагрузка на правую ногу, ЛФК активно, повязка при ходьбе, гель кетопрофен 2 раза в день 10 дней, трудоспособна с 04.04.2020.

Вопреки доводам ответчика во всех медицинских документах истца указано повреждение правого голеностопного сустава, в связи с чем указание в медицинской карте 14.02.2020 на имеющиеся у истца жалобы на боли в области левого голеностопного сустава являются ошибочными и не дают оснований сомневаться в полученной истцом 14.02.2020 травме правой ноги, поскольку во всех остальных медицинских документах, указываются повреждения правого голеностопного сустава и стопы, в том числе полученная истцом травма правой ноги зафиксирована на рентгеновском снимке, сделанном 14.02.2020.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен вследствие ее падения, при этом местом падения истца является участок тротуара, расположенный напротив улицы Первомайская, со стороны дома 2, у обочины проезжей части дороги перед пешеходным переходом, ответственность за надлежащее содержание указанной территории несёт ответчик ООО "БОР".

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт падения и место падения истца, при этом место падения истца судебная коллегия установила на основании объяснений истца, являющихся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, показаний свидетелей, подтвердившие при этом наличие гололеда в месте падения истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, эти доказательства согласуются между собой. При этом, местонахождение К., брата истца, который доставил ее с места падения до травмпункта, установлено также на основании данных камер наблюдения, представленных ГКУ "Центр безопасности дорожного движения".

Доводы ответчика о том, что место падения не зафиксировано ни скорой медицинской помощью, ни полицией, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влияющие на установленные судебной коллегией обстоятельства дела.

В обоснование доводов того, что работы данного участка по муниципальному контракту 14.02.2020 приняты МКУ "Благоустройство Оржоникидзевского района" без замечаний, ответчиком представлен акт контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта ООО "БОР", согласно которого по всем категориям МКУ "Благоустройство Оржоникидзевского района" ответчику выставлена оценка "отлично". Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данной позицией ответчика и отклоняет указанные доводы, поскольку падение истца имело место около 12.00 часов, тогда как время обследования территории в акте не зафиксировано, к тому же данное обстоятельство, само по себе не является достаточным и достоверным доказательством выполнения работ по содержанию дорог и тротуаров в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям безопасности передвижения пешеходов, и не исключает возможность падения по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего содержания территории ответчиком в месте падения истца 14.02.2020 нашел свое подтверждение, имеется причинно-следственная связь между указанным бездействием ООО "БОР" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения здоровью Обориной Л.И.

Разрешая требования Обориной Л.И. в части возмещения морального вреда, судебная исходит из того, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований о компенсации причиненного морального вреда судебной коллегией принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитываются доводы истца и степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, связанных с сильной физической болью и переживаниями, которые Оборина Л.И. испытывала в связи с причиненной травмой, в результате ненадлежащего обслуживания территории ответчиком, непосредственно сразу после травмы, которая не могла без посторонней помощи встать, а также передвигаться и в последующем после получения травмы и оказанным лечением. Страдания истца носят неоспоримый характер, которая в период с 14.02.2020 по 03.04.2020 находилась на больничном, передвигалась длительный период времени на костылях, на ногу был наложен гипсовый лангет, учитывая также индивидуальные особенности потерпевшей, которая являясь молодой женщиной из-за травмы ноги была лишена привычного образа жизни, не могла самостоятельно себя обслуживать, была ограничена в двигательной активности, в том числе характер и объем причиненных истцу нравственных и моральных страданий, перенесенных переживаний за то, что не могла вести полноценный образ жизни, была вынуждена принимать обезболивающие препараты, испытывала постоянные неудобства, степень вины ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика ООО "БОР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., оснований для возмещения морального вреда в сумме 300000 руб. не имеется, учитывая положительную динамику лечения, отсутствие тяжких последствий, трудоспособность истца, которая врачом выписана с больничного листа 03.04.2020 с указанием приступить к труду с полной нагрузкой на правую ногу без указания ограничений.

Судебная коллегия также считает возможным учесть и то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

При таком положении, судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального вреда соотносится с обстоятельствами дела и не превышает разумных пределов, является соразмерным перенесенным истцом моральных и нравственных страданий, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные истцом страдания и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на приобретение лекарственных медикаментов в размере 2485 руб. и утраченного заработка в размере 25998,84 руб. Приобретенные истцом медицинские препараты, в том числе костыли назначены Обориной Л.И. лечащим врачом, что подтверждается медицинскими документами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.