Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-8577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-8577/2021
28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
При секретаре Туроншоевой М.Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерофеева Е.Б. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14.12.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Титова А.О. к Ерофееву Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ерофеева Е.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Титова А.О. 934000 (девятьсот тридцать четыре тысячи рублей).
Взыскать с Ерофеева Е.Б. в бюджет Администрации городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 12540 рубля (двенадцать тысяч пятьсот сорок рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов А.О. обратился в суд с иском к Ерофееву Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут Ерофеев Е.Б. в состоянии алкогольного опьянения поджог автомобиль истца RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N регион, который был расположен по адресу: <адрес>. В результате возгорания, вызванного действиями Ерофеева Е.Б., было уничтожено имущество принадлежащее Титову А.О. (ФИО1): RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N стоимостью 860000 рублей, кожаная оплетка руля, стоимостью 2000 рублей, комплект из 4 чехлов на сидениях, стоимостью 13800 рублей, акустические колонки "Прайд" стоимостью 16000 рублей в количестве 4 штуки, видеорегистратор "Bluesonie" стоимостью 3500 рублей, антирадар стоимостью 8500 рублей, удочка в комплекте с чехлами и катушкой для лески стоимостью 5200 рублей, деньги в сумме 25000 рублей. Своими преступными действиями Ерофеев Е.Б причинил истцу значительный ущерб на сумму 934000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ерофеев Е.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вину в совершении указанного преступления не признает, в данный момент обжалует приговор в Верховный суд Российской Федерации, сумма, указанная в уголовном деле не доказана в полном объеме.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в апелляционную инстанцию, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Е.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, назначено наказание с учетом ст. 74 ч 4, 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Приговором Похвистевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ерофеев Е.Б. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога. В результате возгорания, вызванного умышленными действиями Ерофеева Е.Б., открытым огнем было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО1O.: автомобиль RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак N регион, стоимостью 860 000 рублей, в салоне которого находились: кожаная оплетка на руле, стоимостью 2 000 рублей, комплект их четырех чехлов на сиденьях, общей стоимостью 13 800 рублей, четыре акустические колонки фирмы "Прайд", стоимостью на общую сумму 16 000 рублей, видеорегистратор "Bluesonic", стоимостью 3500 рублей, антирадар, стоимостью 8 500 рублей, удочка в комплекте с чехлом и катушкой для лески, общей стоимостью 5 200 руб., деньги в сумме 25 000 рублей. Своими преступными действиями Ерофеев Е.Б. причинил потерпевшей ФИО1O. значительный материальный ущерб на сумму 934 000 рублей.
За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила фамилию и имя на Титова А.О.
Судом установлено, что Ерофеев Е.Б. совершил умышленное уничтожение чужого имущества. В результате возгорания, вызванного умышленными действиями Ерофеева Е.Б., открытым огнем было уничтожено следующее имущество, а именно: автомобиль RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак N регион, в салоне которого находились: кожаная оплетка на руле, комплект их четырех чехлов на сиденьях, четыре акустические колонки фирмы "Прайд", видеорегистратор "Bluesonic", антирадар, удочка в комплекте с чехлом и катушкой для лески, деньги в сумме 25 000 рублей.
Суд верно определил, что ответчик Ерофеев Е.Б., как лицо, причинившее материальный вред Титову А.О., чья вина установлена вступившим в законную приговором суда, обязан возместить в полном объеме причиненный вред, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред.
В соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного ФИО1 составляет 906 200 рублей, что также подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ООО "Эксперт" на запрос МО МВД России "Похвистневский" от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость имущества: автомобиль RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ года, с пробегом 7000 км стоимостью 860000 рублей, кожаная оплетка руля бежевого цвета, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ - стоимостью 2000 рублей, комплект из 4 кожаных чехлов бежевого цвета для сидений, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ - стоимостью 13800 рублей, акустические колонки "Прайд" стоимостью 16000 рублей в количестве 4 штуки, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор "Bluesoniс BS-F" приобретенной ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3500 рублей, антирадар стоимостью 8500 рублей, удочка в комплекте с чехлами и катушкой для лески, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5200 рублей. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что не подтвержден факт нахождения в машине денежных средств на сумму 25 000 руб., которые фигурируют лишь со слов потерпевшего, не могут служить основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку приговором установлен факт причинения Титову А.О. вследствие совершения противоправных действий Ерофеева Е.Б. материального ущерба в том числе и на сумму 25 000 руб.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств иного размера причиненного преступлением вреда стороной ответчика не представлено. Сведения о возмещении причиненного ущерба и, соответственно, уменьшении размера, установленного приговором суда, не представлены.
Ответчик не представил суду доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Не может быть принят во внимание как не основанный на нормах права и не свидетельствующий о нарушении судом правила о полном возмещении убытков довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения приговора сгоревший автомобиль передан потерпевшей и сумма должна быть вычтена из суммы ущерба.
Размер ущерба определяется исходя из денежных средств необходимых для восстановления нарушенного права истца. При этом не имеет значения, каким образом распорядится поврежденным, уничтоженным имуществом истец. Данное обстоятельство не является юридически значимым, не влияет на квалификацию правоотношений и существо спора.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 934 000 руб.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд обоснованно в силу ст.103 ГПК взыскал с ответчика в доход государства госпошлину, в размере 12 540 руб.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеева Е.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гурджиева М.Л. гр.дело N 33-8577/2021
гр.дело N 2-1256/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
При секретаре Туроншоевой М.Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерофеева Е.Б. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14.12.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Титова А.О. к Ерофееву Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ерофеева Е.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Титова А.О. 934000 (девятьсот тридцать четыре тысячи рублей).
Взыскать с Ерофеева Е.Б. в бюджет Администрации городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 12540 рубля (двенадцать тысяч пятьсот сорок рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеева Е.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
