Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочергиной Ольги Николаевны на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2020 по иску Зуевой Натальи Александровны к Кочергиной Ольге Николаевне, Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища "<данные изъяты>", Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "<данные изъяты>" о включении имущества в наследственную массу, взыскании стоимости доли в наследственном имуществе, встречному иску Кочергиной Ольги Николаевны к Зуевой Наталье Александровне о взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛА:
Зуева Н.А. обратилась в суд с иском к Кочергиной О.Н. о включении имущества в наследственную массу, взыскании стоимости доли в наследственном имуществе.
Требования обоснованы тем, что отец Зуевой Н.А. - К. состоял в браке с Кочергиной О.Н. В период брака К. приобрели садовый дом с земельным участком, стоимостью 426 606 руб., погреб в ПГСК "<данные изъяты>" N стоимостью 19 675 руб., гараж в кооперативе "<данные изъяты>" стоимостью 375 386 руб.
Садовый дом с земельным участком, гараж и погреб являются совместной собственностью К. и Кочергиной О.Н., их доли являются равными.
ДД.ММ.ГГГГ К.. умер. Наследниками первой очереди являются супруга Кочергина О.Н. и дочери Зуева Н.А. и Гилева Е.А., которая отказалась от своей доли в наследстве в пользу Кочергиной О.Н.
18.04.2018 нотариусом К. наследникам Кочергиной О.Н. и Зуевой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество К. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией в подразделении N <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>. Размер доли в наследственном имуществе Кочергиной О.Н. составляет 2/3 доли, Зуевой Н.А. - 1/3 доли.
1/2 доли в праве собственности на садовый дом с земельным участком, гараж и погреб не были включены в наследственную массу после смерти К, хотя являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти К.
По мнению Зуевой Н.А., ей как наследнику первой очереди, принадлежит 1/3 доля в наследстве отца, что составляет 1/6 долю от имущества.
На неоднократные просьбы Зуевой Н.А. произвести раздел всего наследственного имущества добровольно, выплатив Зуевой Н.А. его стоимость, Кочергина О.Н. ответила отказом.
Кроме того, Зуева Н.А. является наследником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Зуева Н.А. не проживает в данной квартире, и не собирается в ней проживать, в связи с чем, просила Кочергину О.Н. произвести выплату стоимости доли Зуевой Н.А., но получила отказ.
Выдел доли Зуевой Н.А. в натуре в спорном имуществе не возможен, в связи с чем, по мнению Зуевой Н.А., она имеет право на выплату ее стоимости.
С учетом уточнения иска Зуева Н.А. просила признать
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", участок 318, стоимостью 61 263 руб.,
погреб в ПГСК "<данные изъяты>" N стоимостью 49 944 руб.,
гараж N, ряд 8 в кооперативе "<данные изъяты>" стоимостью 290 000 руб. совместной собственностью К. и Кочергиной О.Н. с определением долей в размере 1/2,
включить 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Красулинская сельская территория, СНТ "Речное", участок N, стоимостью 30 631,50 руб.,
1/2 долю погреба в ПГСК "<данные изъяты>" N стоимостью 24972 руб.,
1/2 долю гаража N, ряд 8 в кооперативе "<данные изъяты>" стоимостью 145000 руб. в наследственную массу, оставшуюся после смерти К. последовавшей N
передать Зуевой Н.А. в качестве компенсации доли в наследственном имуществе гараж N, ряд 8 в ГСК "<данные изъяты>" стоимостью 290 000 руб.,
признать за Зуевой Н.А. право собственности на гараж N, ряд 8 в ГСК "<данные изъяты>", взыскать с Кочергиной О.Н. в пользу Зуевой Н.А. стоимость ее доли в общем имуществе в размере 143 547,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 393 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 pyб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 29 175 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 400 руб.
Кочергина О.Н. исковые требования не признала, обратилась с встречным исковым заявлением к Зуевой Н.А. о взыскании расходов на погребение, которые обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Кочергиной О.Н. - К. после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, автомобиля и денежного вклада, на которое наследниками в соответствии с законом были признаны супруга Кочергина О.Н. и две дочери Зуева Н.А. и Гилева Е.А.
Кочергиной О.Н. и Зуевой Н.А. нотариусом К. были выданы свидетельства о праве на наследство, Гилева Е.А. отказалась от наследства в пользу Кочергиной О.Н.
Погребением К.. занималась Кочергина О.Н. и потратила 71 206, 91 руб.
Кочергина О.Н. просила взыскать с Зуевой Н.А. расходы на погребение в размере 23 735,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление встречного искового заявления и услуги представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец (ответчик) Зуева Н.А. и ее представитель адвокат С. действующая на основании удостоверения, ордера на уточненных исковых требованиях настаивали, дали показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Встречные исковые требования считают подлежащими удовлетворению частично, с учетом исключения требований о взыскании расходов на алкогольную продукцию, поскольку распитие спиртных напитков не является формой поминовения усопшего и не относится к обязательным традициям. В связи с несогласием Кочергиной О.Н. на передачу в собственность Зуевой Н.А. гаража (1/2 доля в праве собственности которого не входит в состав наследственного имущества), Зуева Н.А. и ее представитель С. настаивали на рассмотрении исковых требований, принятых судом определением от 13.02.2020, в которых просили признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", участок 318, стоимостью 61 263 руб., погреб в ПГСК "<данные изъяты>" N стоимостью 49 944 руб., гараж N, ряд 8 в кооперативе "<данные изъяты>" стоимостью 290 000 руб. совместной собственностью К. и Кочергиной О.Н. с определением долей в размере 1/2, включить 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N, стоимостью 30631,50 руб., 1/2 долю погреба в ПГСК "<данные изъяты>" N стоимостью 24972 руб., 1/2 долю гаража N, ряд 8 в кооперативе "<данные изъяты>" стоимостью 145 000 руб. в наследственную массу, оставшуюся после смерти К. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Зуевой Н.А. право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Красулинская сельская территория, СНТ "Речное", участок 318, признать за Зуевой Н.А. право собственности на 1/6 долю погреба в ПГСК "<данные изъяты>" N, признать за Зуевой Н.А. право собственности на 1/6 долю гаража N, ряд 8 в кооперативе "<данные изъяты>", взыскать с Кочергиной О.Н. в ее пользу стоимость доли в общем имуществе в сумме 433 547,83 руб. (с учетом стоимости ее доли в квартире по <адрес> в размере 316 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 393 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 pyб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 29 175 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 400 руб.
В судебном заседании ответчик (истец) Кочергина О.Н. исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель Кочергиной О.Н. - адвокат М.., действующая на основании удостоверения, ордера считает исковые требования Зуевой Н.А. к Кочергиной О.Н. о включении имущества в наследственную массу, взыскании стоимости доли в наследственном имуществе не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища "<данные изъяты>", привлеченный к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2019, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ПГСК "<данные изъяты>", привлеченный к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2019, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании третье лицо Гилева Е.А., привлеченная к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2019, возражала против удовлетворения исковых требований Зуевой Н.А., поддержала встречные исковые требования Кочергиной О.Н.
Третье лицо нотариус Кузнецова В.В., привлеченная к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2019, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации г.Новокузнецка, привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2019, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2019, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2020 постановлено:
Исковые требования Зуевой Натальи Александровны к Кочергиной Ольге Николаевне, Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища "<данные изъяты>", Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "<данные изъяты>" о включении имущества в наследственную массу, взыскании стоимости доли в наследственном имуществе удовлетворить частично.
Признать общим имуществом супругов Кочергиной Ольги Николаевны и Кочергина Александра Ивановича имущество:
земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок 318, стоимостью 61 263 руб.,
погреб N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> "<данные изъяты>", <адрес>А, стоимостью 49 944 руб.,
гараж N, ряд 8 площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив "<данные изъяты>" <адрес>А, стоимостью 290 000 руб.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ:
1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", участок 318, стоимостью 30631 руб.,
1/2 долю в праве собственности на погреб N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> "<данные изъяты>", <адрес>А, стоимостью 24 972 руб.,
1/2 долю в праве собственности на гараж N, ряд 8 площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив "<данные изъяты>" <адрес>А, стоимостью 145 000 руб.
Определить долю Зуевой Натальи Александровны, в порядке наследования после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли, что соответствует 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", участок 318, 1/6 доли в праве собственности на погреб N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> "<данные изъяты>", <адрес>А, 1/6 доли в праве собственности на гараж N, ряд 8 площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив "<данные изъяты>" <адрес>А.
Определить долю Кочергиной Ольги Николаевны, в порядке наследования после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2/3 доли, что соответствует 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", участок 318, 1/3 доли в праве собственности на погреб N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> "<данные изъяты>", <адрес>А, 1/3 доли в праве собственности на гараж N, ряд 8 площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив "<данные изъяты>" <адрес>А.
Взыскать с Кочергиной Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Зуевой Натальи Александровны компенсацию стоимости доли в праве на наследственное имущество в размере 117 547, 83 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 108 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 877, 25 руб.
После получения Зуевой Натальей Александровной от Кочергиной Ольги Николаевны компенсации стоимости доли в праве на наследственное имущество в размере 117 547,83 руб.:
прекратить право Зуевой Натальи Александровны на
1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", участок 318,
1/6 долю в праве собственности на погреб N, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский гаражно-строительный кооператив "<данные изъяты>", <адрес>А,
1/6 долю в праве собственности на гараж N, ряд 8 площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив "<данные изъяты>" <адрес>А,
1/6 долю в праве собственности на дом, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", участок 318.
признать за Кочергиной Ольгой Николаевной право собственности на
1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", участок 318,
1/6 долю в праве собственности на погреб N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> "<данные изъяты>", <адрес>А,
1/6 долю в праве собственности на гараж N, ряд 8 площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив "<данные изъяты>" <адрес>А,
1/6 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", участок 318,
В остальной части в удовлетворении исковых требований Зуевой Натальи Александровны отказать.
Встречные исковые требования Кочергиной Ольги Николаевны к Зуевой Наталье Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Зуевой Натальи Александровны в пользу Кочергиной Ольги Николаевны расходы на погребение в размере 19 761 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 600 руб.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Кочергиной Ольги Николаевны отказать.
В апелляционной жалобе Кочергина О.Н. просит отменить решение суда в части частичного удовлетворения заявленных требований Зуевой Н.А. к Кочергиной О.Н. требований, а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных к Зуевой Н.А. требований о взыскании расходов на погребение.
В обоснование жалобы указывает, что согласна с выводами суда в части взыскания с нее в пользу Зуевой Н.А. 1/6 доли стоимости в квартире по <адрес>, в остальной части решение суда подлежит изменению.
Указывает, что после получения свидетельства о праве на наследство она выплатила Зуевой Н.А. 52 000 руб. за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль, также она получила 1/3 часть от денежного пенсионного вклада.
Также указывает на то, что является пенсионером и не может выплачивать Зуевой Н.А. денежные средства.
При этом полагает, что, дачный дом в СНТ "<данные изъяты>" уже разделен нотариусом между истцом и ответчиком, и Зуева Н.А. сама вправе распоряжаться своей долей в доме после решения вопроса о возможности выдела ее доли в натуре.
Указывает, на то, что суд удовлетворил ее требования о компенсации за долю, при отсутствии доказательств невозможности выдела доли в натуре.
Не возражает о признании права собственности в виде 1/6 доли в праве собственности на земельный участок СНТ "<данные изъяты> Однако не согласна, что весь земельный участок передан ей в собственность и с нее в пользу Зуевой Н.А. будет взыскана денежная компенсация, поскольку доказательств невозможности выдела доли в пользовании части земельным участком не представлено, суд не вправе был решать делимая вещь или неделимая в отсутствие заключения специалиста.
Право собственности на гараж и погреб у нее, также как и у умершего отсутствует. Она является только членом кооператива. В погребе арендует только ячейку и оплачивает взносы. Таким образом, решение суда о включении в наследственную массу погреба и гаража и признании за Зуевой Н.А. право собственности на 1/6 долю в праве на указанные объекты.
Не согласна с отказом во взыскании расходов на погребение, которые потрачены на приобретения спиртного, т.к. это является обрядом. Не понятно, как суд произвел вычет суммы, которую она якобы получила на погребение, в материалах дела отсутствуют данные доказательства. Зуева Н.А., претендуя на наследство отца не потратила денежных средств на погребение отца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу положений п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 1141 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер к..(том 1 л.д. 90).
Нотариусом к.. заведено наследственное дело (том 1 л.д. 87-133), из которого следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти к.. являются его супруга Кочергина О.Н. (том 1 л.д. 97), дочери Зуева Н.А. (том 1 л.д. 98, 99) и Гилева Е.А. (том 1 л.д. 100,101).Наследник Гилева Е.А. отказалась от наследства в пользу Кочергиной О.Н. (том 1 л.д. 94).
Наследникам Кочергиной О.Н. и Зуевой Н.А. нотариусом к. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 113-115, 130). Кочергиной О.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (том 1 л.д. 131).
Нотариусом в рамках наследственного дела выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону Кочергиной О.Н. в размере 2/3 долей, Зуевой Н.А. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении следующего имущества, оставшегося после смерти к.
1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, г/н N;
денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией в подразделении N счет N (ранее счет 1/26723), счет N - счет банковской карты, счет N <данные изъяты>;
1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, Красулинская сельская территория, СНТ "Речное", <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что к. являлся членом кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища "<данные изъяты>" и ПГСК "<данные изъяты>", выплатил все паевые взносы и за ним числится гараж N в N ряду в кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища "<данные изъяты>" и погреб N в ПГСК "<данные изъяты>", право собственности на указанные объекты не зарегистрированы за умершим.
Как следует из договора аренды земельного участка N от 27.11.2008 кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища "<данные изъяты>" на основании распоряжения Главы <адрес> от 13.11.2008 N принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N площадью 64 314 кв.м под блоки индивидуальных гаражей по <адрес> корпус 3-12 в <адрес> (том 1 л.д. 228-229). Кроме того, согласно договору аренды земельного участка N от 09.12.2009, ПГСК "<данные изъяты>" на основании распоряжения Главы <адрес> от 03.12.2009 N принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 226 кв.м. под коллективное овощехранилище по <адрес> (том 1 л.д. 226-227). Впоследствии договоры аренды продлены до настоящего времени.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" N от 24.06.2019, составленного на основании определения Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости гараж N, ряд N в кооперативе "<данные изъяты>" соответствует установленным требованиям, строительным норам и правилам. Сохранение гаража N, ряд <адрес> в кооперативе "<данные изъяты>", согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (глава 2, ст.7, ст.8, ст.11), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, стоимость гаража N, ряд 8 в кооперативе "<данные изъяты>" составляет 290 000 руб. (том 2 л.д. 6-30).
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 31.05.2002, утвержденного 05.06.2001 распоряжением Главы <адрес> N коллективное овощехранилище ПГСК "<данные изъяты>" в <адрес> введено в эксплуатацию (том 1 л.д. 192,193).
Согласно справкам кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища "<данные изъяты>" и ПГСК "<данные изъяты>" к. выплатил паевые взносы за гараж и погреб в полном объеме, задолженности по оплате членских взносов не имеет (том 1 л.д. 164, 165). После смерти к. гараж и погреб были переоформлены на супругу Кочергину О.Н. на основании свидетельства о смерти и свидетельства о браке (том 1 л.д. 163, 166).
Разрешая первоначальные требования Зуевой Н.А. о включении имущества в наследственную массу после смерти к.., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая во внимание выплату пая в полном объеме за гараж и погреб, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о возведении гаража N и погреба N на законных основаниях, признал указанные объекты совместной собственностью к.. и Кочергиной О.Н., определив доли в праве собственности на указанное имущество равными каждому в размере по 1/2 и включил 1/2 доли в праве собственности на погреб в ПГСК "<данные изъяты>" N, 1/2 доли в праве собственности на гараж N, ряд 8 в кооперативе "<данные изъяты>" в наследственную массу, оставшуюся после смерти к. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд установив, что в период брака с к. на основании распоряжения <адрес> от 16.02.1993 N-р Кочергиной О.Н. был передан на приватизацию земельный участок N в с/о <данные изъяты>" площадью 600 кв.м. (том 1 л.д. 128) и 23.10.2014 Кочергина О.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись N (том 1 л.д. 7-8), учитывая положения п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 34,39 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ, а также, что право собственности у Кочергиной О.Н. на спорный земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, пришел к выводу о признании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Красулинская сельская территория, <данные изъяты> участок 318, совместной собственностью к. и Кочергиной О.Н., с определением долей в размере 1/2, и о включении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Красулинская сельская территория, <данные изъяты>", участок N, в наследственную массу, оставшуюся после смерти к. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении права собственности Кочергиной О.Н. на указанные объекты недвижимости.
Также суд определилдоли Зуевой Н.А. и Кочергиной О.Н. в наследственной имуществе, а также произвел раздел наследственного имущества, взыскав с Кочергиной О.Н. в пользу Зуевой Н.А. компенсацию стоимости доли в праве на наследственное имущество в размере 117 547, 83 руб. и после получения Зуевой Н.А., указанной компенсации прекратил право собственности Зуевой Н.А. на доли в наследственном имуществе.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
В силу абз.2 п. 3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Руководствуясь выше приведенными нормами, учитывая, что доли Кочергиной О.Н. в праве собственности на земельный участок и дом в СНТ "<данные изъяты>", гараж в кооперативе "<данные изъяты>", погреб в ПГСК "<данные изъяты>" значительно превышают доли в праве собственности Зуевой Н.А., а выдел в натуре 1/6 доли земельного участка, что соответствует 100 кв. м., невозможен с учетом требований земельного законодательства, а также установленных минимальных размеров земельного участка.
Также судом учтено, что выдел в натуре 1/6 доли гаража (предназначенного для парковки только одного автомобиля), что соответствует 5,1 кв.м, 1/6 доли погреба, что соответствует 0,6 кв.м, 1/6 дома, что соответствует 3,66 кв.м также невозможен, а совместное использование указанного имущества может привести к нарушению прав Кочергиной О.Н., имеющую большую долю в праве собственности, то у Зуевой Н.А. отсутствует интерес в использовании перечисленного имущества.
Также учитывая, что указанное имущество находится в пользовании Кочергиной О.Н., Зуева Н.А. доступа в спорные объекты недвижимого имущества не имеет в силу конфликтных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче в собственность Кочергиной О.Н. долей Зуевой Н.А. в праве собственности на земельный участок и дом в СНТ "<данные изъяты>", гараж в кооперативе "<данные изъяты>", погреб в ПГСК "<данные изъяты>", о принудительной выплате Кочергиной О.Н. в пользу Зуевой Н.А. денежной компенсации за ее долю имущества, а, следовательно, и об утрате Зуевой Н.А. с получением компенсации права на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N, на 1/6 долю гаража (N, ряд 8) в кооперативе "<данные изъяты>" по <адрес>, 1/6 долю погреба N в ПГСК "<данные изъяты>" по ул. по <адрес>, <адрес>.
Апеллянт, оспаривая решение суда в части взыскания с нее компенсации стоимости доли в наследственном имуществе ссылается на отсутствие денежных средств для выкупа доли, также указывает, на то, что суд удовлетворил требования истца о компенсации за долю, при отсутствии доказательств, невозможности выдела доли в натуре и в отсутствие заключения специалиста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из изложенного следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
Решением Совета народных депутатов Новокузнецкого муниципального района от 05.04.2018 N-N "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район" установлен минимальный размер земельного участка для введения садоводства и огородничества - 0,02 га., что составляет 200 кв.м.
Установив, что доля истца в спорном земельном участке составляет менее установленного земельным законодательством минимального размера, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности выдела в натуре доли истца.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Учитывая, малый размер площади доли истца в дачном доме, погребе, неудобства в их использования по назначению, и как следствие невозможность без ущерба хозяйственному назначению строений выделить доли истца в натуре, а также учитывая, что отсутствуют основания для выдела доли истца в земельном участке на котором расположен дачный дом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности выдела в натуре 1/6 доли дачного дома, что соответствует 3,6 кв.м., и 1/6 доли погреба, что соответствует 0,6 кв.м.
Также учитывая назначение гаража площадью 30,6 кв.м., предназначенного для парковки только одного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности выдела в натуре доли истца (5,1 кв.м.) в спорном гараже.
Установив наличие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Зуевой Н.А. в указанной части.
Доводы жалобы об отсутствии заключения специалиста по данному вопросу судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Ходатайств о проведение судебной экспертизы с целью установления невозможности выдела доли в натуре сторонами не заявлялось.
Ссылка на отсутствие денежных средств у ответчика для выкупа доли не может быть основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии права собственности на гараж N и погреб у Кочергиной О.Н. ввиду выплаты паевых взносов за указанные объекты недвижимости направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Разрешая встречные требования Кочергиной О.Н. о взыскании с Зуевой Н.А. расходов на погребение суд пришел к выводу об их частичной обоснованности, взыскав в пользу Кочергиной О.Н. расходы на погребение в размере 19 761 руб.
В апелляционной жалобе Кочергина О.Н. также оспаривает отказ суда во включении в расходы на похороны стоимости алкогольной продукции на приобретение <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 4 690 руб., полагая, что приобретение спиртного является обрядом и суд обязан был распределить указанную сумму между Кочергиной О.Н. и Зуевой Н.А.
Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" спиртные напитки не входят в Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, и не относятся к необходимым и разумным, указанные расходы Кочергиной О.Н. суд обоснованно исключил из затрат, понесенных на погребение к.
Несостоятельная ссылка в жалобе Кочергиной О.Н. на отсутствии у суда информации о получении ею пособия на погребение в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 26.01.2017 N (7 230,93 руб.), доказательств иного размера указанного пособия апеллянтом не представлено. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2020 (т.3 л.д.178) Кочергина О.Н. не оспаривала получение социального пособия на погребение наследодателя от Пенсионного фонда РФ. Замечаний на протокол судебного заседания апеллянтом принесено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
