Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Шишпор Н.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2165/2020 по иску Шелепетко О.А. к Шелепетко И.З. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя
по апелляционной жалобе истца Шелепетко О.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 августа 2020 года,
установила:
Шелепетко О.А. обратилась в суд с иском к Шелепетко И.З., в обоснование заявленных требований указав, что Дата изъята Шелепетко И.З., действуя умышленно с целью причинения вреда ее здоровью, нанесла ей деревянным черенком штыковой лопаты неоднократные удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения (данные изъяты). Продолжая свои преступные намерения на причинение вреда ее здоровью, Шелепетко И.З. штыковой лопатой, металлическим полотном, нанесла ей удар (данные изъяты), относящегося к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель.
Кроме того, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, Шелепетко И.З., находясь возле нее на расстоянии 1.5 метров, держа в руках штыковую лопату, направила лезвие металлического полотна в ее сторону, высказывая при этом слова угрозы убийством. Учитывая агрессивное состояние, наличие штыковой лопаты в руке у Шелепетко И.З., угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально и боялась ее осуществления.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 по Иркутскому району в отношении Шелепетко И.З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено за сроком давности.
В результате полученных телесных повреждений она обратилась в челюстно-лицевой отдел травмпункта г. Иркутска, (данные изъяты) она обратилась к врачу и ее госпитализировали в Иркутскую областную больницу, в экстрохирургическое отделение, где она находилась на лечении с Дата изъята по Дата изъята.
После окончания лечения (данные изъяты) она обратилась неврологу в поликлинику Номер изъят, где ее определилина стационарное лечение с Дата изъята по Дата изъята, после выписки из больницы она находилась на амбулаторном домашнем лечении.
В результате полученных телесных повреждений ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в виде (данные изъяты). Нравственные страдания выразились в том, что очень переживала за свою жизнь, здоровье, испытала сильный стресс вследствие угрозы убийством, (данные изъяты).
Истец Шелепетко О.А. просила суд взыскать с Шелепетко И.З. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Заочным решением суда от 24.09.2019 исковые требования Шелепетко О.А. удовлетворены. С Шелепетко И.З. в пользу Шелепетко О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 07.07.2020 заочное решение суда от 24.09.2019 отменено.
Решением суда от 06.08.2020 исковые требования Шелепетко О.А. удовлетворены. С Шелепетко И.З. в пользу Шелепетко О.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Суд постановил, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Не согласившись с решением суда, истец Шелепетко О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шелепетко И.З. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца Шелепетко О.А., ее представителя Петрову А.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Шелепетко И.З., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Царевой Н.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как категория телесных повреждений, причиненных истцу, степень ее физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за боли, опасений за свою жизнь и здоровье, беспомощности, невозможности вести привычный образ жизни, а также наличие у ответчика умысла причинить истцу тяжкий вред здоровью, непринятие ответчиком мер по заглаживанию причиненного истцу морального вреда во внесудебном порядке.
При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В данном случае суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий потерпевшего, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в результате виновных действий со стороны Шелепетко И.З. истцу причинены повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.
В отношении Шелепетко И.З. было возбуждено уголовное дело по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью Шелепетко О.А. и угрозе ей убийством. В частности, из материалов дела следует, что у Шелепетко И.З. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Шелепетко О.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Шелепетко О.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла Шелепетко И.З., держа в руках точно неустановленную дознанием штыковую лопату с деревянным черенком и металлическим основанием, направилась в сторону Шелепетко О.А. и стала наносить ей удары деревянным черенком лопаты, причинив тем самым телесные повреждения (данные изъяты) относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Продолжая свои преступные намерения, Шелепетко И.З. нанесла Шелепетко О.А. один удар металлическим полотном лопаты в область лица, причинив последней телесные повреждения в виде (данные изъяты), относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 11 июня 2019 года уголовное дело N 1-44/2019 в отношении Шелепетко И.З., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда, характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное и семейное положение ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, отсутствие последствий причинения вреда здоровью Шелепетко О.А., а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая требования Шелепетко О.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Шелепетко И.З. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, в том числе за представление интересов истца в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что издержки, понесенные Шелепетко О.А. в рамках уголовного дела, подлежат взысканию с Шелепетко И.З. в порядке УПК РФ и не могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку заочное решение суда от 24.09.2019, ранее состоявшееся по настоящему делу, частично исполнено, в рамках исполнительного производства с Шелепетко И.З. в пользу Шелепетко О.А. взысканы денежные средства в размере 47 072,79 руб., суд первой инстанции указал, что решение суда в части взыскания с Шелепетко И.З. в пользу Шелепетко О.А. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя исполнению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, определена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как категория телесных повреждений, причиненных истцу, степень ее физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за боли, опасений за свою жизнь и здоровье, беспомощности, невозможности вести привычный образ жизни, а также наличие у ответчика умысла причинить истцу вред здоровью, непринятие ответчиком мер по заглаживанию причиненного истцу морального вреда во внесудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего; денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса, приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства причинения вреда потерпевшему.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
