Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-8577/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8577/2019
17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-142/19 по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года
(судья районного суда Манькова Е.М.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 72 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28.03.2016 года на основании распоряжения от 29.02.2016 года заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель, государственными инспекторами города Воронежа по использованию и охране земель ФИО6 и ФИО7 была проведена выездная проверка и составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, а также вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Материалами проверки в отношении ФИО1 было установлено нарушение ст.40,41,42 Земельного кодекса РФ, что образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Воспользовавшись юридическими услугами адвоката, истец подал на имя главного государственного инспектора жалобу-возражение на составленные в отношении него акт, протокол и предписание, по итогам рассмотрения которой 18.04.2016 года заместителем главного государственного инспектора город Воронеж по использованию и охране земель ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.11.2016 года, с учетом определения того же суда от 12.01.2017 года об исправлении описок, оспариваемое ФИО1 постановление было отменено за отсутствием состава правонарушения, а жалоба административного органа - оставлены без удовлетворения. ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с привлечением к административной ответственности он вынужденно понес расходы на оплату услуг адвоката, а также претерпел нравственные страдания, просил удовлетворить его требования.
Решением Ленинского районного суда гор. Воронежа от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 года, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 72 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 672 рубля судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей (т. 1 л.д. 169, 170-180, 237, 238-245).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 60, 61-66).
При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9 по доверенности N от 29.12.2018 года, которая настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО10, которая полагала решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со статьей 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса)
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.03.2016 года на основании распоряжения от 29.02.2016 года заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель была проведена выездная проверка соблюдения требований земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: <адрес> о чем государственным инспектором составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также вынесено предписание N об устранении выявленного нарушения статей 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Для защиты своих прав собственник земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО10, с помощью которой им была подана жалоба на имя главного государственного инспектора.
Заместителем главного государственного инспектора Воронежской области вынесено постановление от 18 апреля 2016 года N о прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью, с объявлением ФИО1 устного замечания.
Считая свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа суда от 09 июня 2016 года жалоба была удовлетворена, оспариваемое постановление отменено за отсутствием состава правонарушения. Определением Воронежского областного суда от 06.09.2016 года вышеуказанное решение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Воронежа.
Решением Левобережный районный суд г. Воронежа от 10 ноября 2016 года, постановление от 18 апреля 2016 года N в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ФИО1 земельного участка с нарушением его целевого использования. Определением Воронежского областного суда от 28.02.2017 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа оставлено без изменения.
Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указывал, что в связи с привлечением его к административной ответственности он вынужденно понес значительные расходы на оплату услуг адвоката, общая сумма которых составила 72 500 рублей. Полагая, что понесенные расходы являются убытками, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения государственным инспектором производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. Кодекса РФ об административном правонарушении и вынесении предписания N об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации; в связи с защитой своих интересов, истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу; ему причинен вред в виде этих расходов, и при разрешении требований об их взыскании подлежат применению статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, без учета установленных по делу обстоятельств.
Как следует из вышеперечисленных норм материального права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Таким образом, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
В связи с этим, суду первой инстанции при разрешении дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина государственного инспектора города Воронеж по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Воронежской области в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению), в отношении ФИО1, а также предписания государственного инспектора от 28 марта 2016 года N об устранении выявленного нарушения требование земельного законодательства в установленный срок, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, в рамках которого ФИО1 объявлено устное замечание, не могут служить основанием для признания действий органа, его вынесшего противоправными.
Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не были установлены судом в качестве таковых.
Судом первой инстанции не учтено, что доказательств вины должностного лица - государственного инспектора города Воронеж по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению) в отношении ФИО1, на основании которого возбуждено административное дело и вынесено заместителем главного государственного инспектора постановление в отношении истца от 18 апреля 2016 года N, не представлено.
В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями административного органа и причиненного истцу вреда и вины лица данного административного органа.
Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.
Изложенное не свидетельствует о том, что у сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что сотрудники этого административного органа действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении истца было основано на разумном подозрении в совершении указанного административного правонарушения и произведены в целях пресечения неблагоприятных последствий.
Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и отсутствии у суда первой инстанции условий для их удовлетворения.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка