Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.09.2021 года дело по частной жалобе Ибрагимова А.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 18.06.2021 года, которым постановлено:

"Заявление Ибрагимова Альберта Айндиновича к ПАО "Ростелеком" о перерасчете абонентской платы, подключении к Интернету, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Ибрагимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о перерасчете абонентской платы и возврате незаконно списанной суммы за аренду ADSL модема и за "антивирус Касперского" в размере 152,13 руб., подключении к высокоскоростному Интернету (по оптике), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 108,00 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Ибрагимов А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ибрагимова А.А. суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 55 ФЗ "О связи", в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Действительно, п. 4 ст. 55 ФЗ "О связи" предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, невыполнение данного требования является основанием в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, возражение на исковое заявление, которое является первым заявлением ПАО "Ростелеком" по существу спора, было подано в суд 31.05.2021 (л.д. 29), не содержало указаний на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и намерение ответчика его урегулировать, ходатайство ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленное в предварительном судебном заседании только 18.06.2021, не могло являться основание для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку иное как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 18.06.2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка