Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Фатьяновой И.П.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Гейэр Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова В.А.
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 года
по иску Ахметова Валерия Александровича к Публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ахметов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования Ахметова В.А. мотивированы тем, что с 01.07.2015 он работает в ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в должности ведущего инженера цеха топливоподачи.
14.06.2019 ему вручено уведомление о том, что с 15.08.2019 в связи с организационными изменениями и на основании приказа директора от 13.06.2019 NN он будет переведён в оперативно-диспетчерскую службу без изменения трудовой функции.
18.06.2019 он был переведён на должность ведущего инженера оперативно-диспетчерской службы с теми же должностными обязанностями.
В октябре 2019 года, в период его нетрудоспособности, стало известно, что его должностные обязанности были переданы другому работнику организации - специалисту оперативно-диспетчерской службы.
12.11.2019 ему вручили уведомление NN о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа NN от 12.11.2019.
15.11.2019 ему заблокировали пропуск на территорию электростанции и сообщили, что теперь его рабочее место будет в кабинете председателя профкома.
Перед его увольнением в оперативно-диспетчерскую службу были введены две новые штатные единицы только с другим наименованием. На эти две должности были переведены сотрудники из группы внутреннего контроля, которым были переданы его обязанности.
Считает, что работодателем без какой-либо реальной необходимости в сокращении его должности были формально проведены штатные перестановки.
26.12.2019 освободилась вакансия начальника цеха топливоподачи. Об этом ему стало известно только 09.01.2020. Данная должность подходит ему по квалификации. Однако работодатель в нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил ему данную вакансию.
13.01.2020 он письменно уведомил работодателя о своём согласии занять должность начальника цеха топливоподачи.
Несмотря на это, приказом Nлс от 13.01.2020 он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сокращение должности ведущего инженера оперативно-диспетчерской службы считает итогом дискриминационных действий работодателя в отношении него.
Незаконными действиями работодателя ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 25000 руб.
С учётом уточнённых исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ ответчика Nлс от 13.01.2020, восстановить его на работе в должности ведущего инженера оперативно-диспетчерской службы в ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 280281,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Ахметов В.А. и его представитель адвокат Алиев Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования с учётом уточнений поддержали.
Представители ответчика ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" Дюжева Е.А., Янович С.Ю., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Кемеровской области, первичной профсоюзной организации ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в судебное заседание не явились.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований Ахметова В.А. к ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о восстановлении на работе в должности ведущего инженера оперативно-диспетчерской службы в ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и судебных расходов в размере 10000 рублей отказано.
Дополнительным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Ахметова В.А. к ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о признании незаконным и отмене приказа Nлс от 13.01.2020.
В апелляционной жалобе Ахметов В.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований, указывая на то, что судом не проверена в полном объёме процедура его незаконного сокращения, не проверена обоснованность и необходимость сокращения его должности, не проверено, принимались ли новые работники либо расширялся штат после его увольнения.
Ссылается на то, что работодателем были проведены формальные мероприятия по сокращению его должности без предложения ему со стороны работодателя иной должности. Действия ответчика очевидно свидетельствовали о намеренном создании условий для его увольнения и придания законности процедуре увольнения.
Считает, что судом не исследовались все документы, представленные в материалы дела.
Указывает на фальсификацию должностной инструкции начальника цеха топливоподачи, датированной 27.12.2019, изменения в которую явно указывают на целенаправленное увеличение квалификационных требований к должности начальника цеха топливоподачи только с целью не допустить его к работе.
Считает, что судом был сделан неверный вывод относительно того, что он не может быть восстановлен на работе в прежней должности по причине сокращения должности ведущего инженера.
Обращает внимание, что в судебном заседании от 05.06.2020 не были исследованы письменные материалы дела, их содержание не озвучивалось.
В нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не было предоставлено время для изучения материалов дела и подготовки к прениям.
Поскольку его ходатайство об отложении судебного заседания перед участием в судебных прениях судом не удовлетворено, он не смог в полной мере отразить в прениях доказательства, подтверждающие его доводы.
Просит повторно исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы гражданского дела, разрешить его ходатайство о распределении судебных расходов.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" Дюжевой Е.А., а также прокурором, участвующим в деле, Алимцевой Н.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахметов В.А. и его представитель адвокат Алиев Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства об оглашении и непосредственном исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанных в апелляционной жалобе доказательств и принятии новых доказательств.
Представители ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" Дюжева Е.А., Янович С.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и заявленные ходатайства без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под расписку не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаётся правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, из смысла приведённых выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец принят на работу в цех топливоподачи слесарем по ремонту оборудования "Южно-Кузбасская ГРЭС" филиал ОАО "Кузбассэнерго" с 09.01.1996, с 01.12.1996 переведён начальником смены цеха топливоподачи, с 18.12.2000 переведён экономистом цеха топливоподачи, что подтверждается выписками из приказов.
26.05.2005 между Ахметовым В.А. и "Южно-Кузбасская ГРЭС" филиал ОАО "Кузбассэнерго" заключён трудовой договор N, в соответствии с которым работник принимается на работу экономистом цеха топливоподачи.
С 03.08.2006 истец переведён на должность экономиста в группу топливообеспечения, 28.09.2007 переведён на должность инженера (по топливу) <данные изъяты> в цех топливоподачи, 16.02.2009 переведён должность и.о. руководителя группы топливообеспечения, с 02.07.2009 переведён на должность начальника отдела топливо-транспортного обеспечения, 01.09.2011 переведён на должность руководителя группы топливо-транспортного обеспечения,
25.06.2015 Ахметов В.А. переведён на должность ведущего инженера цеха топливоподачи, 18.06.2019 переведён на должность ведущего инженера оперативно-диспетчерской службы.
13.06.2019 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" издан приказ NN о внесении 15.08.2019 изменений в штатное расписание - исключить должность ведущего инженера цеха топливоподачи, а также о внесении 14.06.2019 изменений в штатное расписание - ввести должность ведущего инженера в оперативно-диспетчерскую службу.
14.06.2019 ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" направлено уведомление председателю первичной профсоюзной организации ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о сокращении штата работников с приложением копий приказов от 14.06.2019 NN и NN, списка работников, подлежащих сокращению.
14.06.2019 ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в адрес истца направлено уведомление NN об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 26.05.2005 N, которым Ахметову В.А., работающему в должности (профессии) ведущего инженера цеха топливоподачи, установлено подразделение оперативно-диспетчерская служба, предложены вакансии, в том числе ведущего инженера.
12.11.2019 ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" издан приказ NN о сокращении штата работников, которым с 14.01.2020 исключается из штата работников и из штатного расписания ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" должность ведущего инженера оперативно-диспетчерской службы.
Ахметову В.А. 12.11.2019 ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" направлено уведомление NN о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, согласно которому истец был уведомлён о предстоящем расторжении с ним 13.01.2020 трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Ахметову В.А. предложены вакансии в ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС".
12.11.2019 в ГКУ Центр занятости населения города Осинники ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" направлены сведения о высвобождении работников в отношении Ахметова В.А.
12.11.2019 ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в адрес председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" направлено уведомление о сокращении штата работников, а именно ведущего инженера оперативно-диспетчерской службы.
18.12.2019 Ахметову В.А. направлено уведомление NN о предоставляемых вакансиях в ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в связи с сокращением штата работников.
13.01.2020 в адрес Ахметова В.А. направлены уведомления с предложением перечня вакансий в ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", как соответствующие квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы.
Актом от 13.01.2020 о несоответствии квалификационным требованиям Ахметову В.А. было отказано в переводе на должность начальника цеха топливоподачи.
13.01.2020 Ахметов В.А. уволен с должности ведущего инженера оперативно-диспетчерской службы ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Nлс от 13.01.2020.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Nлс от 13.01.2020 следует, что в основание документа положены приказ NN от 12.11.2019 "О сокращении штата работников", уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с предложением вакансий от 12.11.2019 NN, уведомления о предоставляемых вакансиях в связи с сокращением штата работников от 18.12.2019 NN, от 13.01.2020 NN, от 13.01.2020 NN, акт о несоответствии квалификационным требованиям от 13.01.2020.
Первичной профсоюзной организацией ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" Ахметову В.А. дана справка N от 20.02.2020 о том, что при проведении процедуры сокращения должности ведущего инженера оперативно-диспетчерской службы в соответствии с приказом NN от 12.11.2019 со стороны работодателя не поступало запроса о даче мотивированного мнения о сокращении работника, являющегося членом профсоюза, что нарушает требования части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица первичной профсоюзной организации ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" N от 16.03.2020 указано, что 20.02.2020 ошибочно была выдана справка Ахметову В.А. о том, что он является членом профсоюза и в отношении него не было запрошено мотивированное мнение при сокращении. Ошибка связана с тем, что Ахметов В.А. с 01.03.2017 не выплачивал членские взносы согласно Уставу электропрофсоюза. Информация о его членстве в профсоюзе первичными документами не подтверждается.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81 и статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришёл к выводу о законности увольнения истца, при этом суд исходил из того, что в ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" имело место фактическое сокращение ставки ведущего инженера оперативно-диспетчерской службы; вакансий, которые бы подходили истцу с учётом его квалификации и состояния здоровья, в ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" не имелось; установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюдён.
Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Ахметова В.А. в полном объёме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Наличие у ответчика основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказано принятие работодателем решения о сокращении с 14.01.2020 ставки ведущего инженера оперативно-диспетчерской службы, а также фактическое исключение из штатного расписания этой ставки с указанной даты, что следует из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания по состоянию на 14.01.2020, утверждённого приказом NN от 12.11.2019.
Соблюдение ответчиком порядка увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверено, нарушений не установлено.
Истец предупреждён о предстоящем увольнении за два месяца, ему неоднократно предлагались вакансии, имевшиеся у ответчика, от этих вакансий истец отказался. Возможности учёта преимущественного права оставления истца на работе у ответчика не было, так как сокращаемая ставка была одна, её занимал истец, соответственно, сравнивать производительность труда и квалификацию истца было не с кем, истцу предоставлены все гарантии, предусмотренные при увольнении по сокращению штата.
Ахметов В.А. не является членом первичной профсоюзной организации ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС".
Должность ведущего специалиста оперативно-диспетчерской службы на момент уведомления истца ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа N Пр/ЮКГ/688 от ДД.ММ.ГГГГ, вакантной не являлась, данное обстоятельство подтверждается копией приказа Nлс от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал необходимость сокращения штатной единицы, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что решение о сокращении численности штата относится к исключительной компетенции работодателя.
Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Из материалов дела не следует, что после увольнения истца должность ведущего инженера оперативно-диспетчерской службы вновь была введена в штатное расписание ответчика.
Свидетели А. и О в судебном заседании от 08.05.2020 подтвердили тот факт, что имело место дублирование обязанностей, которые стали выполнять работники других отделов согласно своим должностным инструкциям.
Из представленных в материалы дела должностных инструкций следует, что аналогичные обязанности истца по сокращённой должности в области обеспечения электростанции топливом, контроля за количеством и качеством поступаемого топлива, учёта топлива, работы железнодорожного транспорта закреплены в должностной инструкции начальника цеха топливоподачи; в области ведения договорной работы по закупке топлива и спецтехники - в должностной инструкции коммерческого директора; в области претензионной работы - в должностной инструкции начальника отдела по правовым вопросам; в области обеспечения транспортом предприятия - осуществляются электронной программой, начиная с 01.12.2019. Должностные инструкции ведущего инженера оперативно-диспетчерской службы и ведущего специалиста оперативно-диспетчерской службы не являются идентичными.
Отказ ответчика в переводе истца на вакантную должность начальника цеха топливоподачи, содержащийся в акте от 13.01.2020 о несоответствии квалификационным требованиям, мотивирован со ссылкой на деловые качества Ахметова В.А., а именно, не представлены документы, подтверждающие наличие опыта работы в должности начальника цеха или заместителя начальника цеха, согласно квалификационным требованиям, содержащимся в должностной инструкции начальника цеха топливоподачи.
Из пункта 1.3 должностной инструкции начальника цеха топливоподачи, утверждённой 27.12.2019, следует, что на должность начальника цеха назначается лицо, имеющее высшее образование (техническое) и стаж работы на должностях заместителя начальника цеха, начальника цеха в организациях энергетики.
Ахметов В.А. не отрицал, что такого опыта работы у него нет.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что одновременно с сокращением штатной единицы по должности ведущего инженера оперативно-диспетчерской службы работодателем были введены новые штатные единицы в оперативно-диспетчерской службе, само по себе не свидетельствует о фиктивности сокращения. Формирование штатного расписания, принятие решения о целесообразности сокращения той или иной должности относится в компетенции работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных в материалы дела должностной инструкции начальника цеха топливоподачи, датированной 27.12.2019, и должностной инструкции ведущего специалиста оперативно-диспетчерской службы объективными доказательствами не подтверждены, в том числе и показаниями свидетеля С в судебном заседании от 22.04.2020.
Указание истца на то, что сокращение штата обусловлено целью увольнения именно его, является предположением истца, опровергается представленными ответчиком штатными расписаниями, которыми подтверждён факт сокращения должности истца.
Достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о том, что ответчик при принятии решения о сокращении ставки ведущего инженера оперативно-диспетчерской службы злоупотребил своими правами, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объёме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в связи с недоказанностью ответчиком факта соблюдения установленного порядка увольнения истца, факта допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации в сфере труда и факта мнимости сокращения не находят своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на формальный подход суда к рассмотрению спора безосновательна, так как судом установлены имеющие юридическое значение обстоятельства, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального закона.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Судебное разбирательство проведено достаточно полно, всесторонне, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения гражданского дела, нашли своё отражение в материалах дела.
Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не установлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не огласил имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в полном объёме, опровергается протоколом судебного заседания от 05.06.2020.
Вопросов и пояснений от участников судебного разбирательства, в том числе от истца и его представителя, по исследованным материалам дела не поступало, никаких замечаний и дополнений после оглашения письменных доказательств не заявлялось.
Кроме того, заявитель не был лишён возможности в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нём неточности или на его неполноту.
Сведений о том, что замечания на протокол были поданы и не рассмотрены судом, материалы дела не содержат.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.06.2020, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что, то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Ахметова В.А. об отложении судебного заседания, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании от 05.06.2020 Ахметов В.А. участвовал лично и с участием своего представителя Алиева Д.А., после объявленного судом перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от 05.06.2020 следует, что сторонам предоставлялось время для подготовки к прениям.
Судебная коллегия, оценивая данные обстоятельства, полагает, что нарушения прав истца не имеется, поскольку судом было предоставлено время, достаточное для подготовки к прениям сторон с учётом длительности рассмотрения дела, участия в судебном заседании представителя истца.
В судебном заседании в присутствии истца и его представителя исследовались доказательства, имеющиеся в материалах дела, однако ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления не заявлялось.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов истцу в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу не допущено.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 05.06.2020 отражает действия суда, лиц, участвующих при рассмотрении дела, а также ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, сведения об оглашении и исследовании письменных доказательств, содержание судебных прений и иные сведения, предусмотренные статьёй 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в нём сведений, апеллянтом не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, оценены судом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Исходя из положений части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, с учётом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционной жалобы, содержания решения суда, не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства Ахметова В.А. и его представителя адвоката Алиева Д.А. об оглашении имеющихся в деле доказательств, считая его направленным на переоценку доказательств, которые исследовались судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией ходатайство апеллянта о приобщении новых доказательств также оставлено без удовлетворения.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела процессуальные права стороны истца нарушены не были, и правосудие осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон, что согласуется с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существо иных доводов жалобы сводится к несогласию с той оценкой доказательств, представленных по делу, которую произвёл суд первой инстанции.
Решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.
Таким образом, выводы, приведённые в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
