Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Шишпор Н.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1579/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Поздняковой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
с апелляционной жалобой представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шинкевич О.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Поздняковой А.А., указав в обоснование требований, что Дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, roc. номер Номер изъят, находившегося под управлением Поздняковой А.А., и автомобиля Nissan Bassara гос. номер Номер изъят. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Автомобилю Nissan Bassara, гос.номер Номер изъят были причинены механические повреждения.
На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Поздняковой А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор Номер изъят).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 84 700 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Дата изъята ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако данное требование не выполнено, в связи с чем имеются основания для предъявления требований в порядке регресса.
В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена.
ПАО СК "Росгосстрах" просил суд взыскать с Поздняковой А.А. денежные средства в размере 84 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 2 741 руб.
Решением суда от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Поздняковой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шинкевич О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, взыскать с Поздняковой А.А. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра было направлено истцом не по адресу регистрации по месту жительства Поздняковой А.А., указанному в страховом полисе (<адрес изъят>), а по адресу: <адрес изъят>. Отмечает, что адрес <адрес изъят> был указан самой Поздняковой А.А. при оформлении извещения о ДТП аварийными комиссарами, извещение было подписано лично Поздняковой А.А., которая несет ответственность за предоставление недостоверной информации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, roc. номер Номер изъят, находившегося под управлением Поздняковой А.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Nissan Bassara гос.номер Номер изъят, под управлением Кудаева И.А., принадлежащего на праве собственности Нургатиной Г.И.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Bassara гос.номер Номер изъят.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Поздняковой А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ККК Номер изъят.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Bassara гос.номер Номер изъят застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с актом о страховом случае от Дата изъята размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan Bassara гос.номер Номер изъят, составил 84 700 рублей.
Согласно платежному поручению Номер изъят от Дата изъята ПАО СК "Росгосстрах" выплатил собственнику поврежденного транспортного средства Нургатиной Г.И. 84700 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" направило требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра Поздняковой А.А. по адресу: <адрес изъят>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Поздняковой А.А. выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра было направлено Поздняковой А.А. не по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в страховом полисе (<адрес изъят>), а по иному адресу, не являющемуся местом проживания ответчика, ошибочно указанному в уведомлении о ДТП.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что ответчик не представил транспортное средство на осмотр.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если:
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По настоящему делу бремя доказывания оснований для взыскания ущерба в порядке регресса возложено на истца.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, истец ссылается на то обстоятельство, что Позднякова А.А. в установленный законом срок не предоставила на осмотр автомобиль, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ПАО СК "Росгосстрах" Дата изъята и не было получено ответчиком по независящим от истца обстоятельствам.
В качестве доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомления о необходимости представления автомобиля, истцом представлено уведомление, датированное Дата изъята и реестр отправлений.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Согласно почтового идентификатора, сообщение с трек-номером 66401940006620, направленное на имя Поздняковой А.А., значится отравленным по России, иная информация отсутствует.
Почтового конверта с данным уведомлением, возвращенного в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с указанием причины возврата, в материалах настоящего дела не имеется.
При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления Поздняковй А.А. уведомления истца о необходимости представить автомобиль для осмотра.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр было направлено страховщиком по адресу, <адрес изъят>, указанному Поздняковой А.А. при оформлении извещения о ДТП аварийными комиссарами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
