Определение Алтайского краевого суда от 18 сентября 2019 года №33-8576/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8576/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Цибина Т.О., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Татаренковой Г. Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Татаренковой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Татаренковой Г.Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк путем выпуска карты предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей при условии уплаты процентной ставки по кредиту - 29,9% годовых, выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более - 149 руб., с минимальным платежом в размере 5 % от задолженности по договору, но не менее 500 руб., льготным периодом - до 51 дня. При этом стороны оговорили возможность взимания платы за получение наличных денежных средств в банкоматах и кассах других банков в сумме 299 руб., компенсации расходов кредитора по оказанию услуги страхования - 0,77 % от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода; установили штраф за просрочку платежа больше: 1 календарного месяца - 500 руб., 2 календарных месяцев - 1000 руб., 3 календарных месяцев - 2 000 руб., 4 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д.13).
Срок кредитования стороны определилидо момента полного погашения кредита по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.
Кредитная карта активирована Татаренковой Г.Г., с ДД.ММ.ГГ заемщиком производились операции по карте, в том числе по погашению основного долга, процентов и иных платежей.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитования ДД.ММ.ГГ кредитор потребовал полного досрочного возврата суммы займа, не исполненного должником.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Новоалтайска от 08 февраля 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 города Новоалтайска от 29 сентября 2017 года, выданный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Татаренковой Г.Г. задолженности по кредиту в сумме 105 020 руб. 07 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 650 руб. 20 коп.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения банка в суд за принудительным взысканием с Татаренковой Г.Г. задолженности по договору в размере 105 020 руб. 05 коп., в том числе основного долга - 73 493 руб. 79 коп., компенсации страховых взносов и комиссий - 12 568 руб. 99 коп., штрафов - 8000 руб., процентов - 10 957 руб. 27 коп.
Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, определением того же суда от 31 мая 2019 года продлен срок для направления дополнительных возражений до 20 июня 2019 года в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции по месту проживания ответчика.
От ответчика возражений относительно предъявленных требований в адрес суда не поступило.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" удовлетворены. С Татаренковой Г.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 105 020 руб. 05 коп., в том числе: 73 493 руб. 79 коп. - основной долг, 10 957 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 568 руб. 99 коп. - страховые взносы и комиссии, 8000 руб. - штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб. 40 коп., всего взыскано 108 320 руб. 45 коп.
С таким решением ответчик Татаренкова Г.Г. не согласилась, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает условия кредитного договора без указания на конкретные части и содержания соглашения, указывает на факт злоупотребления правом кредитора в части требования об уплате страховых взносов и штрафов, размер которых несоразмерен нарушенному обязательству, ссылается на тяжелое материальное положение по причине утраты работы и отсутствия имущества, заявляет об истечении исковой давности по причине производства последнего платежа 06 ноября 2015 года, не отрицая действий банка по предъявлению требований о полном возврате кредита 18 ноября 2016 года
Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Действительно, 16 июля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Татаренковой Г.Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк путем выпуска карты предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей при условии уплаты процентной ставки по кредиту - 29,9% годовых, выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более - 149 руб., с минимальным платежом в размере 5 % от задолженности по договору, но не менее 500 руб., льготным периодом - до 51 дня. При этом стороны оговорили возможность взимания платы за получение наличных денежных средств в банкоматах и кассах других банков в сумме 299 руб., компенсации расходов кредитора по оказанию услуги страхования - 0,77 % от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода; установили штраф за просрочку платежа больше: 1 календарного месяца - 500 руб., 2 календарных месяцев - 1000 руб., 3 календарных месяцев - 2 000 руб., 4 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д.13).
Срок кредитования стороны определилидо момента о полного погашения кредита по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств, а именно выписки из лицевого счета Татаренковой Н.Г. установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено выпиской по счету и расчетами, возражений ответчика о размере задолженности не поступило как в городской суд, так и суд апелляционной инстанции - суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы об истечении исковой давности в качестве основания для отказа истцу в иске не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции ответчик данные возражения и доказательства в подтверждение последних не представлял. Такие обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции принимать и оценивать вновь представленные возражения об истечении исковой давности.
Как указывалось выше, определением суда первой инстанции от 29 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства с установлением срока до 14 мая 2019 года с целью предоставления ответчиком возражений и доказательств в обоснование возражений; до 30 мая 2019 года - с целью дополнительных документов, в обоснование ранее заявленных возражений.
Такие сроки соответствуют положениям статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в определении о принятии искового заявления к производству суд устанавливает срок для представления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Более того, определением того же суда от 31 мая 2019 года продлен срок для направления дополнительных возражений до 20 июня 2019 года в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции по месту проживания ответчика.
Таким образом, процессуальные требования судом первой инстанции соблюдены, определения направлены в адрес сторон своевременно, в тот же день и 03 июня 2019 года (л.д. 46, 53), не получены Татаренковой Г.Г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 49, 54), возвращены в суд.
Такие действия суда указывают на соблюдение им процессуального закона. Нежелание ответчика получать судебные извещения свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Отправленные судом и не поступившие за истечением срока хранения в адрес ответчика исковой материал и определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судьей судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).
В данном случае соотношение суммы основного долга (73 493 руб. 79 коп. + 12 568 руб. 99 коп.) и размера штрафа (8 000 руб.) суд обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения штрафных санкций до 1 000 руб., учитывая при этом, что заемщик полностью прекратил уплату платежей по кредитному обязательству по собственному указанию 06 ноября 2015 года (л.д. 76), суд определилоневозможности снижения штрафных санкций.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер штрафа в 8 000 руб. отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки доводам жалобы, потеря работы и отсутствие имущества законодатель не относит к числу обстоятельств, достаточных для снижения неустойки.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде начисления штрафа не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (впервые в сентябре 2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа), в рамках действия договора, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера штрафа по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства самим ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судья судебная коллегия не усматривает.
Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе условий кредитного договора без указания на предмет оспаривания судья судебной коллегии признает формальным, делающим невозможной судебную поверку таких доводов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татаренковой Г. Г. - без удовлетворения.
Судья Цибина Т.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка