Определение Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-8575/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-8575/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скиба Г.Я. и Сорогиной Ю.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ КЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сорогиной Ю.В. и Скиба Г.Я. судебных расходов в размере руб.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: взыскать солидарно с Сорогиной Ю.В. и Скиба Г.Я. в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России судебные расходы в размере рублей.

В частной жалобе Скиба Г.Я. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодар находилось гражданское дело по иску Сорогиной Ю.В. к Мамась О.В., Мамась Н.И., ООО "Новер" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительной сделки, признании права общей собственности, по иску Сорогиной Ю.В. к Базалееву В.И., ООО "Новер", ООО "Управляющая компания "Рассвет", Казанковой М.А., Исаханян Э.Р. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительной сделки, признании права общей собственности, по иску Сорогиной Ю.В. к Турчакову Ю.В., ООО "Новер", ООО "Управляющая компания "Рассвет", Моисеенко А.Н. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве, договора уступки, применении последствий недействительной сделки, признании права общей собственности, по иску Сорогиной Ю.В. к Рачкевич М.Е., ООО "Новер", ООО "Управляющая компания "Рассвет", Адунц Н.В., Адунц А.Г., Кравцову В.М., Чуб А.В., Луценко А.Н., Гривенновой Е.А. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, признании права общей собственности.

Решением Прикубанского краевого суда г. Краснодар от 18 октяюря 2017 года в удовлетворении требований Сорогиной Ю.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие несение данных судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2018 года ФБУ КЛСЭ Минюста России было отказано во взыскании с Сорогиной Ю.В. и Скиба Г.Я. судебных расходов по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с оставлением заявления ФБУ КЛСЭ Минюста России без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года - отменить, вынести по делу новое определение.

Заявление ФБУ КЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать