Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-8575/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-8575/2021
г. Екатеринбург 08.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Федерального автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации к Николаеву Антону Александровичу, Малейкиной Наталье Ивановне взыскании денежных средств в порядке привлечения к материальной ответственности, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.04.2021,
установил:
Федеральное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Учреждение) обратилось с иском к Николаеву А.А., Малейкиной Н.И. о взыскании денежных средств, незаконно полученных и выплаченных в периоды исполнения ими обязанностей по занимаемым должностям в Свердловском филиале Учреждения, ссылаясь на то, что Николаев А.А. занимал должность начальника этого филиала Учреждения, а Малейкина Н.А. работала начальником финансово-экономического отдела - главным бухгалтером филиала, по их вине в период с сентября 2015 г. по май 2018 г. незаконно выплачены денежные суммы как им самим, так и иным работниками филиала. Истец указывал, что ответчики исполняли трудовые обязанности в пос. Красном г. Верхней Пышмы Свердловской области, вследствие чего иск был предъявлен в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением правил о территориальной подсудности.
В частной жалобе истец просит определение суда от 09.04.2021 отменить, дело направить на рассмотрение в суд по месту исполнения заключенных с ответчиками трудовых договоров. В обоснование жалобы указывает, что иск предъявлен в этот суд по правилам ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как трудовые функции Николаев А.А. и Малейкина Н.И. исполняли по адресу нахождения Свердловского филиала Учреждения в пос. Красном г. Верхней Пышмы, взносы на обязательное пенсионное страхование перечислялись в ФНС России N 32, обслуживающую г. Верхняя Пышма.
Представитель истца Горшенина Е.М. (по доверенности) доводы жалобы поддержала, пояснив, что такой же иск возвращен и Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, это определение не вступило в силу, обжаловано.
Учитывая, что рассматривается частная жалоба на стадии до принятия иска к производству, участвовать в процессе может лишь сторона истца, суд определилрассмотреть частную жалобу.
Председательствующий по делу и помощник судьи являются однофамильцами, самоотвод не заявлен.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд ссылался на норму п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области ни по норме ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (так как ответчики проживают в г. Екатеринбурге), ни по норме ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет доказательств исполнения заключенных с ответчиками трудовых договоров в г. Верхней Пышме, из трудовых договоров это не следует.
Истец не спорит с тем, что оснований для принятия иска к производству по норме ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не было, настаивая на том, что иск подлежал принятию к производству по ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 этой же статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
В трудовом договоре от 28.07.2015, заключенном с истцом Николаевым А.А., дополнительном соглашении к трудовому договору от 16.12.2016, указано на то, что местом работы Николаева А.А. является Свердловский филиал учреждения, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Красный.
В трудовом договоре, заключенном 01.09.2015 с Малейкиной Н.И.. указано на заключение трудового договора в г. Екатеринбурге, место работы не указано, в качестве почтовых адресов работодателя указан адрес в г. Москве и адрес в п. Красном г. Верхней Пышмы. В дополнительном соглашении от 12.11.2015 к трудовому договору определено место работы Малейкиной Н.И. - г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 29Н, указано, что это дополнительное соглашение вступает в силу с 16.11.2015.
Из трудовых договоров следует, что ответчики работали именно в Свердловском филиале Учреждения, который в период 2015-2018 г.г. располагался в пос. Красном г. Верхней Пышмы, что следует, в т.ч. и из Положения об этом филиале, приложенного к частной жалобе. В иске истец также указывал на этот документ и на исполнение ответчиками трудовых обязанностей именно в п. Красном г. Верхней Пышмы. Судья, несмотря на ссылку в иске на названное положение, не предлагал истцу представить этот документ, при том, что из иска невозможно установить, прилагался ли этот документ к иску, учитывая, что приложения к иску отдельно не поименованы.
Судом апелляционной инстанции принято названное положение о филиале в качестве доказательства, оно исследовано.
С учетом изложенного, вывод судьи о недоказанности факта исполнения трудового договора, заключенного с Николаевым А.А. - руководителем Свердловского филиала Учреждения, располагавшегося в 2015-2018 г.г. (так в иске определен период причинения ущерба) в п. Красном г. Верхней Пышмы, а также факта работы Малейкиной Н.И. в период, как минимум, до 15.11.2015 в п. Красном г. Верхней Пышмы, т.е. на территории, подсудной Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области, не может быть признан обоснованным.
Место работы второго ответчика до 15.11.2015 не было определено, впоследствии определено указанием на г. Екатеринбург.
При этом суд отмечает, что нахождение Свердловского филиала, где работали ответчики (п. Красный), территориально не совпадает с местом нахождения работодателя (г. Москва), а потому при работе ответчиков в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место такой работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения должно быть в обязательном порядке указано в трудовых договорах (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
С учетом того, что место исполнения трудовых обязанностей ответчиков, обязательное к указанию в трудовых договорах, находилось на территории п. Красного г. Верхней Пышмы (в отношении Малейкиной Н.И., как минимум, до 15.11.2015, в отношении Николаева А.А. - на протяжении всего периода работы), который относится к территориальной подсудности Верхнепышминского городского суда Свердловской области, Учреждение правомерно предъявило иск о привлечении ответчиков к материальной ответственности в связи с исполнением трудовых договоров в отношении периода с сентября 2015 г. в данный суд (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для возврата иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по мотиву неподсудности спора) у судьи не имелось.
Приходя к такому выводу и учитывая недопустимость создания препятствий к доступу к правосудию, суд апелляционной инстанции учитывает объяснения стороны истца о возврате Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга такого иска, обжалование истцом этого определения.
Определение о возвращении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие у суда оснований для возвращения иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии иска надлежит направить на рассмотрение Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о принятии к производству суда иска Федерального автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации к Николаеву Антону Александровичу, Малейкиной Наталье Ивановне взыскании денежных средств в порядке привлечения к материальной ответственности передать на разрешение Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
Судья Я.Ю. Волкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
