Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по иску Никифоровой Ольги Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

Никифорова О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, сославшись на ДТП от 23 апреля 2020 г. с участием автомобиля Mercedes-Benz C180 под управлением Никифоровой О.В., автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Мамедова Р.Н.

Истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату 337 917,60 рублей, штраф 168 958,80 рублей, неустойку 125 029,51 рублей за период с 10 июня 2020 г. по 16 июня 2020 г. с последующим начислением неустойки, начиная с 16 июня 2020 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года суд взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никифоровой О.В. компенсационная выплата 365 100 рублей, штраф 182 550 рублей, неустойка за период с 10 июня 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов за проведение экспертизы 6000 рублей.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никифоровой О.В. неустойка в размере 1 процента от суммы 365 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 5 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Представитель РСА в лице АО ГСК Югория в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что АО ГСК Югория был направлен мотивированный и обоснованный отказ в компенсационной выплате. Апеллянт не согласен с экспертизой ООО Донской центр технических исследований и экспертиз от 2 октября 2020 года, подготовленной на основании определения судаи положенной в обоснование решения. Указывает, что транспортное средство истца на осмотр эксперту не предоставлялось.

Апеллянт не согласен с выводами эксперта ООО Донской центр технических исследований и экспертиз о том, что механические повреждения на автомобиле Mercedes-Benz C180 соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2020 года и механизму следообразования. Эксперт З., выполнявший судебную экспертизу, не является экспертом-техником, зарегистрированным в реестре экспертов-техников. Ответчиком представлена рецензия N 1108857 от 03.12.2020 г. на судебную экспертизу, согласно которой судебная экспертиза не является объективной, не соответствует стандартам, а также Единой методике. У апеллянта вызывает сомнение факт полного отнесения всех повреждений автомобиля к заявленному событию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по компенсационной выплате потерпевшему.

Как следует из дела, истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz C180. 23 апреля 2020 г. в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C180 под управлением Никифоровой О.В., автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Мамедова Р.Н.

Виновником ДТП признан водитель Мамедов Р.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Поволжский страховой альянс. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года ООО Поволжский страховой альянс признано несостоятельным (банкротом).

30 апреля 2020 г. в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление Никифоровой О.В. о компенсационной выплате. Письмом от 20 мая 2020 г. в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с заключением специалиста НП Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N 888/20-48-001816 от 7 мая 2020 г. (л.д. 97) повреждения автомобиля Mercedes-Benz C180, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 23 апреля 2020 г., условия для срабатывания систем безопасности автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП выполнены не были.Согласно заключению эксперта ИП В. от 22 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180 с учетом износа составляет 337 917,60 рублей.

18 июня 2020 г. в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО ГСК Югория поступила претензия, которая письмом от 19 июня 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 г. по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Донской центр технических исследований и экспертиз.

Согласно заключению ООО Донской центр технических исследований и экспертиз от 2 октября 2020 года механические повреждения на автомобиле Mercedes-Benz C180 соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2020 года и механизму их образования при заявленных условиях.

Срабатывание систем безопасности автомобиля Mercedes-Benz C180 не противоречит локализации повреждений левой боковой части кузова автомобиля, соответствует механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180 на дату ДТП с учетом износа составляет 365 100 рублей

Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Никифоровой О.В. компенсационной выплаты в размере 365 100 рублей, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, экспертов ООО Донской центр технических исследований и экспертиз от 2 октября 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертизы, принятой судом как доказательство по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований усомниться в правильности выводов, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства Mercedes-Benz C180 в связи с его продажей истцом не свидетельствуют о недостоверности ее выводов. Доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено.

При проведении исследования экспертом учтены представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы.

Доводы апеллянта о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, с нарушением Единой методики голословны, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требования Единой методики, в частности, о включении экспертов-техников, производящих экспертизы, в государственный реестр экспертов-техников, являются обязательными для экспертиз по определению стоимости ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оспариваемая экспертиза в части определения стоимости ремонта автомобиля проведена экспертом-техником Ю, состоявшим на момент выполнения экспертных исследований в соответствующем государственном реестре (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Эксперт З. проводил трассологическую часть исследования в связи с ДТП от 23 апреля 2020 г.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом обоснованно отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением ООО Донской центр технических исследований и экспертиз N 105-10/20 от 2 октября 2020 года не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 ООО МЭТР на заключение экспертов ООО Донской центр технических исследований и экспертиз от 2 октября 2020 года о несогласии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 23 апреля 2020 года, не опровергает правильности их выводов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка