Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-8575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Бабушкиной В. В., Бабушкину С. В., Бабушкину И. В., Бабушкину В. В.ичу, Бабушкину А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Беликиной Е. В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк" к Бабушкиной В. В., Бабушкину С. В., Бабушкину И. В., Бабушкину В. В.ичу, Бабушкину А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 13 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Бабушкиной А. И. кредитный договор N 198895.

Взыскать в солидарном порядке с Бабушкиной В. В., Бабушкина С. В., Бабушкина И. В., Бабушкина В. В.ича, Бабушкина А. В. в пользу ПАО "Сбербанк" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N 198895 по состоянию на 25 января 2021 года в сумме 52448 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 рубля 46 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк" отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Бабушкиной В.В., Бабушкину С.В., Бабушкину И.В., Бабушкину В.В., Бабушкину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 13 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Бабушкиной А.И. заключен кредитный договор N 198895, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 88840 рублей, под 21,90% годовых, сроком погашения до 13 июля 2021 года, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами в сумме 2448 рублей 62 копейки согласно графику платежей.

Обязательства по погашению кредита не исполняются заемщиком с июня 2017 года.

По состоянию на 25 января 2021 года задолженность Бабушкиной А.И. по кредитному договору N 198895 составляет 141288 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга 78867 рублей 18 копеек, договорные проценты 62421 рубль 53 копейки.

После смерти Бабушкиной А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Наследниками первой очереди к имуществу Бабушкиной А.И. являются ее дети - Бабушкина В.В., Бабушкин С.В., Бабушкин И.В., Бабушкин В.В., Бабушкин А.В., фактически принявшие наследство.

По указанным основаниям, с учетом измененных требований, ПАО "Сбербанк" просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 141288 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Беликина Е.В. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка, просит в данной части решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения кредитного договора в связи с наступлением страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Бабушкиной А.И. заключен кредитный договор N 198895, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 88840 рублей, под 21,90% годовых, сроком погашения до 13 июля 2021 года, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами в сумме 2448 рублей 62 копейки согласно графику платежей.

При заключении кредитного договора, 13 июля 2016 года между Бабушкиной А.И. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни, сроком на 60 месяцев.

Страховая сумма совокупно по рискам устанавливается единой и составляет 88 840 рублей. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется. Страховая премия составила 8839 рублей 58 копеек, и была перечислена банком в страховую компанию.

В соответствии с заявлением на страхование от 13 июля 2016 года, Бабушкина А.И. просила подключить ее к программе страхования жизни и здоровья, при этом в пункте 1 указано, что по договору страхования покрываются риски в случае смерти застрахованного по любой причине. Выгодоприобретателем по договору в случае наступления смерти заемщика является ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые ПАО "Сбербанк", суд исходил из того, что наследники Бабушкиной А.И. своевременно обратились к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако обязанность страховой компанией по выплате выполнена не была. Из договора страхования следует, что страховой выплатой покрываются риски от смерти по любым причинам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Бабушкиной А.И. является страховым случаем.

При этом суд указал, что страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" доказательств обратного не представил.

Несмотря на то, что страховое возмещение по кредитному договору N 198895 от 13 июля 2016 года не было перечислено выгодоприобретателю, суд первой инстанции пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет страховой выплаты, а не за счет ответчиков.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк" направлял в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщение о наступлении страхового события в отношении Бабушкиной А.И.

В соответствии с пунктом 3.11 условий страхования обязанность по сбору документов возложена на родственников умершего заемщика.

Согласно п. 3.11 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков-физических лиц ПАО "Сбербанк", в случае наступления с застрахованным лицом (клиентом) страхового случая (родственник/представитель) предоставляет в банк предусмотренный условиями перечь документов.

В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией по гражданским делам в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были запрошены сведения о факте обращения наследников, в связи со смертью Бабушкиной А.И. в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая.

Так, из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 09 августа 2021 года следует, что по результатам рассмотрения заявления наследников, после смерти Бабушкиной А.И. принято решение об отсутствии оснований для осуществления выплаты в связи с непредставлением полного комплекта документов.

Таким образом, страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни" решения о наступлении спорного события страховым случаем не принималось.

С учетом приведенных выше положений закона и существа возникших между ПАО "Сбербанк" и Бабушкиной А.И. правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенному Бабушкиной А.И. кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга.

Наступление страхового случая как основание прекращения кредитного договора в самом договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, ответчиками не подтверждено.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Бабушкиной А.И., установлен не был, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что обязательства наследников по кредитному договору наследодателя прекратили свое действие на сумму 88 840 рублей (141288 рублей 71 копейка - 52448 рублей 71 копейка).

По изложенным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 88 840 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2252 рублей 31 копейка подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Бабушкиной В. В., Бабушкину С. В., Бабушкину И. В., Бабушкину В. В.ичу, Бабушкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 88 840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2252 рублей 31 копейка.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Бабушкиной В. В., Бабушкина С. В., Бабушкина И. В., Бабушкина В. В.ича, Бабушкина А. В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N 198895 по состоянию на 25 января 2021 года, в сумме 88 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2252 рублей 31 копейка.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.И. Лымарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка