Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 33-8575/2021

6 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Орлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и Орловым Д.В. был заключен кредитный договор N на сумму 704 152 рубля сроком на 60 месяцев с условием процентной ставки по кредиту: с 1 по 12 месяц 8,9% годовых, с 13 месяца - 16,5% годовых.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 304,87 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 304,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 243 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без движения.

Суд вынес указанное решение, которым удовлетворил заявленные требования. С Орлова Д.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 304,87 рублей, в том числе: сумма основного долга - 666 340,92 рублей, проценты за пользование кредитом - 30 433,99 рубля, пени - 7529,96 рублей.

Также с Орлова Д.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 243 рубля.

С решением суда не согласился ответчик Орлов Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Посредством телефонограммы ответчик Орлов Д.В. в связи с отдаленностью проживания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Орловым Д.В. был заключен кредитный договор N на сумму 704 152 рубля сроком на 60 месяцев с условием процентной ставки по кредиту: с 1 по 12 месяц: 8,9% годовых, с 13 месяца - 16,5% годовых.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 704 304,87 рублей, из них: сумма основного долга - 666 340,92 рубля, проценты за пользование кредитом - 30 433,99 рублей, сумма пени - 7529,96 рублей.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, размер задолженности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы, не свидетельствует о нарушениях со стороны суда. В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки. В материалах дела имеются сведения о направлении копии искового заявления ответчику с приложенным почтовым идентификатором (л.д. 64). Риск неполучения поступившей корреспонденции, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, несет адресат.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что извещение о дате слушания дела ответчик получил за 3 дня до назначенной даты.

Из доводов жалобы следует, что судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день направил в суд ходатайство об оставлении иска без движения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было. Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При этом в апелляционной жалобе ответчиком не представлено каких-либо доводов и возражений по существу спора, в том числе относительно неисполнения им обязательств по кредитному договору.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка