Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васюта Розалии Фатыховны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Васюта Розалии Фатыховны в пользу Шушаковой Ирины Геннадьевны в возмещение морального вреда, причиненного трудовым увечьем 180000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васюта Розалии Фатыховны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца Шушаковой И.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шушакова И.Г. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Васюта Р.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей в размере 300000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работала у ИП Васюта Р.Ф. в должности кондитера. 24.07.2019 при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила производственную травму в виде ***. По результатам экспертизы ей причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Шушакова И.Г, исковые требования поддержала, пояснила, что работает у ИП Васюта Р.Ф в должности кондитера около 10 лет. 24.07.2019 она пришла на работу и приступила к заготовке теста в соответствии с поступившим заданием, а именно: раскатке слоеного теста. Для раскатки теста в кондитерском цехе используется тесторакаточная машина. При подаче теста в тестораскаточную машину, ее левая рука соскользнула, и ее затянуло между валиками машины. Она самостоятельно смогла отключить тесторакаточную машину, позвала на помощь, на ее крики прибежали работники, которые находились в это время в кондитерском цехе, вызвали скорую помощь и МЧС, пытались оказать ей первую помощь. Скорая помощь доставила ее в стационар ГБУЗ ПК "***", где ей сделали рентген, и установили, что переломов костей нет. С 24.07.2019 по 27.07.2019 она находилась стационаре ГБУЗ ПК "***", где ей производили медикаментозное лечение, которое ей не помогало, кожа на руке начала отслаиваться, в связи с чем ее в экстренном порядке направили на лечение в Пермскую краевую клиническую больницу, где ей провели операции ***. В Пермской краевой больнице она находилась с 28.07.2019 по 20.08.2019, после чего направлена в стационар по месту жительства в ГБУЗ ПК "***", где находилась на лечении до 02.09.2019, а затем - в стационаре ожогового центра до 18.10.2019. После выписки из стационара, в связи с длительным реабилитационным периодом, до 20.05.2019 она находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. Все это время в связи с полученной травмой она испытывала сильные боли, которые сохраняются и до настоящего времени. В связи с травмой руки она не могла себя обслуживать, уходом за ней занимались ее сестра и племянница, поскольку она проживает одна. В связи с полученной травмой у нее ограничены движения в локтевом суставе, левую рука полностью не разгибается, боли до настоящего времени сохраняются. Кроме того, в связи с отслойкой кожи и произведенной операцией по ее пересадке, кожа на все поверхности руки имеет красно-синюшный цвет, на коже руки имеются рубцы и шрамы, которые являются неизгладимыми. В связи с производственной травмой и причинением вреда ее здоровью, она испытала и испытывает до настоящего времени моральные и нравственные страдания, просила взыскать с ИП Васюта Р.Ф. в возмещение морального вреда 300000 руб.
Ответчик Васюта Р.Ф. и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что Шушакова И.Г. работает у ИП Васюта Р.Ф. с 2011 года в должности кондитера. При приеме на работу с ней как и другими работниками был проведен инструктаж по технике безопасности, она ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, с должностными обязанностями, ей вручены инструкции по работе с оборудованием, имеющимся в кондитерском цехе. 24.07.2019 с Шушаковой И.Г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму. При этом полагают, что причиной возникновения несчастного случая послужила грубая неосторожность со стороны самого работника, которая грубо нарушила требования инструкций по технике безопасности и инструкции по эксплуатации тестораскатчной машины. После происшествия Шушаковой И.Г, была оказана экстренная помощь, вызвана скорая помощь и МЧС, поскольку самостоятельно извлечь руку из тесторакаточной машины не представлялось возможным. Васюта Р.Ф. в период лечения Шушаковой И.Г. оказывалась материальная помощь, оплачивалось приобретение лекарственных средств и медицинских изделий. Дополнили, что по заявлению Шушаковой И.Г. ОМВД России по Лысьвчнскому городскому округу проводилась проверка по факту причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, и возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, полагают, что тяжесть причиненного вреда была обусловлена некачественным оказанием медицинских услуг ГБУЗ ПК "ГБ ЛГО", поскольку по результатам экспертизы был допущен дефект диагностики. По результатам несчастного случая с Шушаковой И.Г. ИП Васюта Р.Ф. был составлен акт по форме Н-1, в результате расследования несчастного случая была установлена грубая неосторожность самой потерпевшей и степень ее вины 100%. Учитывая наличие грубой неосторожности в действиях Шушаковой И.Г., ее вину в возникновении несчастного случая, а также действия Васюта Р.Ф. по добровольному возмещению Шушаковой И.Г. морального вреда, просили в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Васюта Р.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок и основания возмещения морального вреда, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несогласие с оценкой судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, считает, что вывод суда о том, что акт по форме Н-1 является ненадлежащим доказательством, неправомерный и противоречит фактическим обстоятельств. Полагает, что на момент несчастного случая рабочее место истца соответствовало всем установленным требованиям и было безопасным, факт обеспечения работодателем работнику надлежащих условий труда установлен и доказан, допущенные истцом при исполнении должностных обязанностей нарушения являются существенными, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и причинением вреда ее здоровью. Присужденный судом размер компенсации морального вреда несоизмеримо высокий и не соответствует перенесенным моральным и нравственным страданиям истца, не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, судом не приведен расчет, каким образом добровольно перечисленные денежные средства истцу в счет компенсации морального вреда соотносятся с присужденной суммой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Шушакова И.Г., с доводами жалобы не согласилась. Ответчик Васюта Р.Ф. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, представителем ответчика Поповой Н.В. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки представителей в связи с нахождением в отпуске и на листке нетрудоспособности с ребенком.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, наличие объективных препятствий и уважительность причин неявки как ответчика, так и его представителей надлежащими доказательствами не подтверждена.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела, что истец Шушакова И.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Васюта Р.Ф.
Судом установлено, что 24.07.2019 около 07 часов в пекарне ИП Васюта Р.ВФ, по адресу ****, Шушакова И.Г., находясь при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с производственным заданием, закладывала тесто в тестораскаточную машину, ее левая рука соскользнула и попала между вращающимся валиками машины.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ ПК "***" от 05.08.2019 у Шушаковой И.Г. в связи с производственной травмой от 24.07.2019 установлен диагноз ***, степень тяжести вреда - легкая (л.д. 158).
В рамках доследственной проверки по материалу КУСП по факту получения Шашуковой И.Г. 24.07.2019 в пекарне ИП Васюта Р.Ф. вреда здоровью, была проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21.10.2019 установлено, что согласно представленным медицинским документам у Шушаковой И.Г. обнаружены: ***. Повреждения, судя по характеру, образовались в результате сдавливающих воздействий твердых тупых предметов. Учитывая морфологические особенности, данные медицинских документов, повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Постановлением от 25.11.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, в постановлении указано на то, что вред здоровью Шушаковой И.Г, причинен тяжкий, постановление направлено в адрес ИП Васюта Р.Ф. 25.11.2019 (материал проверки ** (КУСП **).
Согласно заключения комплексной экспертизы ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" от 03.06.2020 N 50 (л.д. 129-134), проведенной на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД по Лысьвенскому городскому округу от 29.01.2020, при оказании медицинской помощи Шушаковой И.Г. в ГБУЗ ПК "Городская больница ЛГО" пациентке не был поставлен диагноз ***. Последующее лечение в ГБУЗ ПК "ПККБ" (проведение операции реплантации кожного лоскута по Красовитову) привело к сохранению кожных покровов, что и было целью лечения. Впоследствии у Шушаковой И.Г. образовались ***, что не связано с дефектом медицинской помощи, а обусловлено характером и тяжестью полученной ею травмы. Таким образом, дефект имевший место при оказании медицинской помощи Шушаковой И.Г. в ГБКЗ ПК "***" в период времени с 24.07.2019. по 27.07.2019 не имеет причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а вред здоровью, причиненный Шушаковой И.Г. вызван полученной травмой.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные письменные документы, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с истцом Шашуковой И.Г., вследствие которого причинен вред ее здоровью, произошел на рабочем месте, в рабочее время, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, при использовании в производственном процессе в пекарне ИП Васюта Р.Ф. тестораскаточной машины, которая относится к источнику повышенной опасности, поскольку полный контроль со стороны человека за ней не возможен, в связи с чем возложил на ответчика как работодателя и владельца источника повышенной опасности обязанность выплаты истцу компенсации морального вреда.
При этом, давая оценку представленным документам и доказательствам, судом обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства акты расследования несчастного случая на производстве Н-1, поскольку они составлены с нарушением требований Трудового кодекса РФ, без учета степени и тяжести причиненного работнику вреда, и как следствие, обоснованно не приняты судом выводы, указанные в данных актах о причинах возникновения несчастного случая, а также о лицах, виновных в нарушении требований охраны труда и техники безопасности.
Иных доказательств, безусловно указывающих на наличие в действиях истца Шашуковой И.Г. умысла или грубой неосторожности и отсутствии вины со стороны работодателя в обеспечения безопасных условий труда, исключающих причинение какого-либо вреда работнику, в дело не представлено и судом не установлено.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание конкретные обстоятельства дела и причинения истцу вреда, степень вины работодателя, характер полученной травмы и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, последствия, наступившие в результате получения травмы, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за свое здоровье, в необходимости длительного лечения, индивидуальные особенности истца и ее возраст, учел обстоятельства, связанные с действиями сторон после несчастного случая, их материальное положение, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости и не противоречит требованиям статей 151, 1101 ГК Российской Федерации.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с признанием ненадлежащим доказательством актов по форме Н-1, полагая, что при составлении акта Н-1 устранены все выявленные трудовой инспекцией нарушения, выводы акта соответствуют обстоятельствам несчастного случая. Между тем, в решении судом достаточно мотивировано, почему суд первой инстанции представленные акты по форме Н-1 не принимает в качестве оснований для выводов о причинах несчастного случая и лицах, виновных в причинении вреда здоровью истцу как работнику, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.
Как указано выше, других доказательств, бесспорно подтверждающих наличие умысла или грубой неосторожности в действиях истца и отсутствии вины в действиях ответчика как работодателя, в дело не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по обстоятельствам дела можно сделать вывод о наличии в действиях истца простой неосторожности, однако указанное не влияет на вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, а также само по себе не влечет уменьшение размера присужденной ко взысканию компенсации морального вреда. Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в связи с чем вина владельца источника повышенной опасности не имеет в данном случае определяющего значения для возложения обязанности по возмещению вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что именно допущенные истцом нарушения являются существенными и находятся непосредственно в причинной связи с произошедшим несчастным случаем и причинением вреда ее здоровью.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, состоятельными не являются.
Обстоятельства, связанные с поведением ответчика после несчастного случая с работником, вопреки доводам ответчика, судом приняты во внимание при определении компенсации морального вреда. При этом, доказательств, свидетельствующих о выплатах ответчиком именно сумм компенсации морального вреда, в деле не содержится. То обстоятельство, что ответчиком оказывалась материальная помощь истцу после произошедшего несчастного случая, как верно указано судом, основанием к освобождению или уменьшению размера ответственности по выплате компенсации морального вреда, не является.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, судом учтены в полной мере, в том числе требования разумности и справедливости. Каких-либо отступлений от требования закона при определении размера этой компенсации, судом не допущено. Присужденный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным, соответствующим обстоятельствам дела, характеру допущенных нарушений, тяжести причиненного вреда здоровью истца, наступившим последствиям, степени нравственных и физических страданий Шушаковой И.Г.
В связи с изложенным, оснований для изменения и уменьшения размера компенсации морального вреда в пользу истца по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер является несоизмеримо высоким и не соответствует перенесенным истцом моральным и нравственным страданиям, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на выражение несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Васюта Розалии Фатыховны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
