Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8575/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Бабиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по частной жалобе Сюбаевой Розы Алимжановны, Саморокиной Разии Алимжановны, Пономарева Ахмята Алимжановича
на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 07.05.2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску по иску Сюбаевой Розы Алимжановны, Саморокиной Разии Алимжановны, Пономарева Ахмята Алимжановича к Абдеевой Надие Ахмедшаевне об установлении факта родственных отношений, факта принадлежности завещания и признании права собственности,
по встречному иску Абдеевой Надии Ахмедшаевны к Сюбаевой Розе Алимжановне, Саморокиной Разие Алимжановне, Пономареву Ахмяту Алимжановичу, администрации Камкинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области о признании завещания недействительным и признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2018 года разрешены исковые требования сторон, исковые требования Сюбаевой Р.А., Саморокиной Р.А., Пономарева А.А. удовлетворены частично, установлен факт родственных отношений между Понамаревым Алимжаном Садретдиновичем, умершим 30 марта 2006г. и Сюбаевой Розой Алимжановной, Саморокиной Разией Алимжановной, Пономаревым Ахмятом Алимжановичем, за Сюбаевой Р.А., Саморокиной Р.А., Пономаревым А.А. признано по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 25,6 кв. м. и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская <адрес>.
В удовлетворении требований об установлении факта принадлежности завещания, составленного 28 апреля 1999г. Пономаревым Алимжаном Садретдиновичем, умершим 30 марта 2006 года, признании за Пономаревым А.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости отказано.
Исковые требования Абдеевой Надии Ахмедшаевны - удовлетворить.
Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2019г. с Сюбаевой Розы Алимжановны, Саморокиной Разии Алимжановны, Пономарева Ахмята Алимжановича в солидарном порядке в пользу Абдеевой Надии Ахмедшаевны взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей, в том числе за представление интересов в Сергачском районном суде - 30 000 рублей, в Нижегородском областном суде - 10 000 рублей.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения суда, полагая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Абдеевой Н.А., с учетом принципа разумности, пропорциональности, обоснованно определил сумму возмещения в указанном размере.
Судебная коллегия считает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика и истца по встречному иску, а также объем удовлетворенных требований.
Ссылка в жалобе на чрезмерность взысканной судом суммы расходов является несостоятельной, поскольку судом взыскана сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой.
Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
