Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8575/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8575/2019
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А., при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании
5 декабря 2019 года
дело по частной жалобе Асриева Игоря Петровича на определение Некоузского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу 2-228/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Асриеву Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст" <данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: <адрес>".
По делу установлено:
Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 20 октября 2015 года с постановлено: расторгнуть кредитный договор N 608688 от 23 марта 2013 года, заключенный между ОАО Сбербанк России" - кредитор, и Асриевым Игорем Петровичем - заемщик, о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 165000 рублей под 22,30 процентов годовых, сроком на 60 месяцев; взыскать с Асриева Игоря Петровича в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 608688 от 23 марта 2013 года в размере 189376 рублей 34 копейки, в том числе: неустойку на просроченные проценты в размере 9387 рублей 15 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 6391 рублей 70 копеек, проценты за кредит в размере 21402 рубля 68 копеек, ссудную задолженность в размере 152194 рубля 81 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 4987 рублей 53 копейки. Взыскать с Асриева Игоря Петровича в пользу ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом из расчета 22,30 процента годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 3 июля 2015 года, по дату вступления решения суда в законную силу.
18 июля 2019 г. ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ОАО (ныне ПАО) "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Компания Траст".
В обоснование требований указано, что 25 сентября 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП6-3, по которому право требования в отношении должника Асриева Игоря Петровича по кредитному договору N 608688 от 23 марта 2013 года было передано ООО "Компания Траст".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Вывод суда о замене стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст" соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является заключенный взыскателем договор уступки права требования.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела следует, что решением Некоузского районного суда Ярославской области от 20 октября 2015 года расторгнут кредитный договор N 608688 от 23 марта 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Асриевым И.П., с последнего в пользу банка взысканы задолженность в сумме 189 376,34 рублей и проценты за пользование кредитом из расчета 22,30% годовых, начисляемых на сумму остатка долга за период с 03 июля 2015 года по дату вступления решения в законную силу.
25 сентября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования указанной выше задолженности.
Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 20 октября 2015 года, был предъявлен взыскателем к исполнению. 26 января 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.
Принимая во внимание, что уступка права требования ООО "Компания Траст" не противоречит закону, иным правовым актам, правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в порядке статьи 44 ГПК РФ имеются.
Доводы жалобы о том, что уступка прав требований состоялась без согласия Асриева И.П., не является основанием для отмены постановленного по делу определения.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условиями кредитного договора от 23 марта 2013 года не предусмотрено получение банком согласия на переуступку своих прав по договору третьим лицам.
Учитывая изложенное, неполучение согласия должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не свидетельствует о недействительности договора уступки.
Доводы частной жалобы о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, не могли быть переданы заявителю, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Положениями пункта 4.2.4 кредитного договора от 23 марта 2013 года предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицу, не имеющему такой лицензии.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие на передачу права требования по кредитному договору любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, обязательство по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда, которым кредитные правоотношения с Асриевым А.П. прекращены.
Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.
Ссылка в жалобе на то, что суду не был представлен оригинал договора уступки прав требования, на правильность принятого судом решения не влияет.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Документы, подтверждающие уступку прав требования, представленные ООО "Компания Траст", заверены надлежащим образом представителем ООО "Компания Траст" Щетининой О.Е.. Согласно тексту доверенности от 15 мая 2019 года ООО "Компания Траст" уполномочивает Щетинину О.Е. представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, удостоверять верность копий документов их оригиналам, изготавливать выписки из документов и удостоверять их.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем документов и не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы жалобы о том, что выданный взыскателю исполнительный лист был признан недействительным и выдан новый исполнительный лист, который взыскателем к принудительному исполнению не предъявлялся, основанием для отмены определения также не являются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 22 выше названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
23 сентября 2016 года Некоузским районным отделом ССП УФССП по Ярославской области в отношении Асриева И.П. было возбуждено исполнительное производство. 26 января 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не было произведено, возвращен взыскателю.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван 23 сентября 2016 года, вновь начал свое течение 26 января 2017 года и на день рассмотрения заявления ООО "Компания Траст" не истек.
То обстоятельство, что при выдаче исполнительного листа взыскателю 25 февраля 2016 года в его тесте была допущена опечатка, на течение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению не влияет.
Размер суммы уступленного требования соответствует размеру задолженности должника перед первоначальным взыскателем.
Принимая во внимание, что основания для процессуального правопреемства имеются, срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не истек, процессуальных нарушений, которые могут быть основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Асриева Игоря Петровича на определение Некозского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
