Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8574/2021

г. Екатеринбург

01.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств, о признании договора купли-продажи недействительным

по частной жалобе ответчика на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.03.2021 об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав объяснения представителя ответчика ( / / )4 (доверенность от 09.03.2021 сроком на 5 лет), поддержавшей доводы жалобы; представителя истца ( / / )5 (доверенность от 10.03.2021 сроком на 10 лет), возражавшей против доводов жалобы, суд

установил:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным. В обосновании иска указал, что 27.01.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Стоимость жилого дома и земельного участка установлена в размере 15 000000 рублей и 7000000 рублей, соответственно. Ответчик обязанность по оплате исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 22000000 рублей. Просит взыскать с ( / / )2 в пользу истца денежные средства в размере 22000000 рублей основного дола и проценты в размере 4296598,83 рублей за пользование чужими денежными средствами; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2018 между сторонами недействительной сделкой; применить последствии недействительности сделки в виде возврата истцу недвижимого имущества.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания без удаления в совещательную комнату, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд оставлено без удовлетворения (л.д. 91).

Не согласившись с таким определением, истец принес частную жалобу, ссылаясь на то, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, поскольку требование о признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка не является спором о праве на недвижимое имущество. Требование истца о взыскании денежных средств из договора купли-продажи недвижимости также не регулируется правилами исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращает внимание, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, которые не были уточнены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно общему правилу, установленному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иски подаются по месту жительства или месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила об исключительной подсудности: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Местонахождение объектов относится к Белоярскому району Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае применимы положения об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что правила об исключительной подсудности не применимы, поскольку исковые требования не связаны с правами на недвижимое имущество, основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка