Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-8574/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-8574/2021
г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гуляева В. В.
на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины
по иску Гуляева В. В. к Гуляевой Л. Л. об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Гуляев В.В. обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику об обязании совершить действия.
Определением суда от [дата] исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что при подаче иска истец не уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей от требования неимущественного характера и не приложил к иску документы подтверждающие ее уплату.
[дата] в суд поступило заявление Гуляева В.В. об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Московского районного суда г.Н.Новгород от [дата] в удовлетворении ходатайства Гуляева В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.
В частной жалобе Гуляева В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что обжалуемое определение нарушает ему доступ к правосудию.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него затруднительного имущественного положения, не позволяющего при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 272-О N 272-О, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.
Поскольку Гуляев В.В. на момент подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины документально не подтвердил наличие затруднительного имущественного положения, не позволяющего ему при подаче иска уплатить государственную пошлину, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Доводы частной жалобы истца о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд нарушил его права на доступ к правосудию, не учел его материальное положение, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку доказательств, обосновывающих названные обстоятельства на момент рассмотрения вопроса судом первой инстанции, истцом представлено не было.
Таким образом, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не усматривается, на основании чего ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Судья А.В. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
