Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО Топливная компания "Антарес" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Топливная компания "Антарес" к Фёдоровой Дарье Олеговне о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов ** от 15 марта 2017 года в сумме 2 015 932 руб. 77 коп., неустойки в сумме 2 079 935 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 28 679 руб. отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение представителя истца Тюрикова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Топливная компания "Антарес" обратилось в суд с иском к Фёдоровой Д.О. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов ** от 15 марта 2017 года в сумме 2 015 932 руб. 77 коп., неустойки в сумме 2 079 935 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 28 679 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - между ООО "***" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРТА" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов ** от 15 марта 2017 года, на основании которого поставщик поставлял покупателю нефтепродукты. В период, с марта 2017 года по май 2018 года поставщик поставил товар согласно универсальным передаточным документам, покупатель принял товар "Дизельное топливо" без возражений относительно объема и качества поставленного товара. Поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, покупателем товар был оплачен не полностью. Согласно расчету, задолженность ООО "АРТА" перед ООО "АнтарОйл" составила 1 845 158 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 года по делу N А50-29719/17 с общества с ограниченной ответственностью "АРТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АнтарОйл" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов 1 845 158 руб., неустойка 234 777 руб., госпошлина 33 400 руб., всего 2 113 335 руб.

10 февраля 2020 года между ООО "АнтарОйл" - цедент и ООО "Топливная компания "Антарес" - цессионарий заключен договор уступки права требования (цессии) ** от 10.02.2020 г., согласно условиям которого, истец принял право (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "APTА" - в размере 2 106 033,56 рублей, возникшее на основании: исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-29719/17 от 09.10.2017 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 года по делу N А50-29719/17 произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "АнтарОйл" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Антарес" в установленном решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 по делу N А50-29719/17 правоотношении.

В период с 19.11.2020 года по 04.03.2021 года должником на расчетный счет истца, частично оплачена сумма долга в размере 61002,23 руб.

До настоящего времени оплата суммы долга в полном объеме не произведена. 10 февраля 2020. В соответствии с и. 8.6. Договора поставки в целях надлежащего исполнения обязательств покупателем, физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным (вместе с лицом, от чьего имени он подписал настоящий договор, признается его поручителем). Договор поставки подписан Директором ООО "АРТА" Фёдоровой Дарьей Олеговной, которая также являлась единственным участником данного общества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Антарес" с решением суда не согласно, просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что срок наступления поручительства должен исчисляться с момента последней оплаты по договору 04.03.2021. Указывает, что возражений по основанию пропуска годичного срока поручительства на дату подачи иска против взыскания задолженности за продукцию ответчик не заявлял. Также указывает, что истец не имел возможности раньше обратиться с иском к ответчику, поскольку в рамках переговоров Федорова сама обязалась выплатить задолженность перед ООО "АРТА" и всячески затягивала процесс выплаты задолженности, злоупотребляя своим правом перед истцом.

Представитель истца Тюриков Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 07.02.2017 (действовавшей на момент заключения договора поставки), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015 года.

Как следует из материалов дела, что 15 марта 2017 года между ООО "АнтарОйл" (поставщик) и ООО "АРТА" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов **, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-15).

В соответствии с п. 1.2. -1.3. договора ассортимент, количестве, цена, а также сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях или приложениях к настоящему договору, которые оформляются на каждую поставляемую партию товара, а в случае, если спецификация отсутствует, ассортимент, количество и цена определяются товарной накладной на соответствующую поставку, которая имеет силу спецификации и является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-15).

В силу п. 8.6. договора поставки в целях надлежащего исполнения обязательств покупателем, физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал настоящий договор, признается его поручителем в соответствии со ст. 631 ГК РФ и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства (л.д.15).

Договор поставки подписан директором ООО "Арта" Фёдоровой Дарьей Олеговной. Подписав договор Фёдорова Д.О., выразила свое полное согласие с условиями п. 8.6 договора поставки о своем поручительстве, воля ответчика как поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме.

В период, с марта 2017 года по май 2018 года поставщик ООО "АнтарОйл" поставил в пользу ООО "АРТА" товар согласно универсальным передаточным документам, а покупатель принял товар "Дизельное топливо" без возражений относительно объема и качества поставленного товара (л.д.16-21, 22-30), в т.ч. 15.03.2017г. на сумму 885 300 руб., 11.05.2017г. на сумму 347442 руб., 15.05.2017г. на сумму 192720 руб., 19.05.2017г. на сумму 347 165 руб., 25.05.2017г. на сумму 194720 руб., 31.05.2017г. на сумму 154 586 руб.

Факт поставки истцом и принятия ООО "АРТА" товара подтверждается товарными накладными (л.д. 22-30).

Материалами дела установлено, что поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, покупателем товар был оплачен не полностью. Согласно расчету, задолженность ООО "АРТА" перед ООО "АнтарОйл" составила 1 845 158 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 года по делу N А50-29719/17 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АнтарОйл" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АРТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АнтарОйл" взыскана задолженность 1845158 руб., неустойка в размере 234777 руб., госпошлина 33 400 руб., всего взыскано 2 113 335 руб. (л.д.31-33).

10 февраля 2020 года между ООО "АнтарОйл" (цедент) и ООО "Топливная компания "Антарес" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N **, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "APTА" (должник), в размере 2 106 033,56 рублей, возникшее на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-29719/17 от 09.10.2017 года (л.д.34).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 года по делу N А50-29719/17 произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "АнтарОйл" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Антарес" в части взыскания 2 1206 033,56 рублей по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 по делу N А50-29719/17 (л.д.35-37).

В период с 19.11.2020 года по 04.03.2021 года должником ООО "АРТА" на расчетный счет истца, частично оплачена сумма долга в размере 61 002,23 руб., что подтверждается карточкой счета ООО "Топливная компания "Антарес" 58.03 за 30.04.2020 - 24.03.2021 (л.д.38), платежными поручениями.

24.03.2021г. в адрес поручителя Фёдоровой Д. О. направлена претензия с требованием в течение 10 дней погасить задолженность по договору поставки в общей сумме 2 015 932,77 руб. (л.д.40).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сторонами договора поручительства не согласовано условие о сроке поручительства, до которого оно действует. Отсутствует и указание на событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон, в связи с чем, следует руководствоваться положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими прекращение поручительства при условии не предъявления кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Суд верно исходил из того, что срок наступления обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного товара по последней поставке 31.05.2017 наступил 01.06.2017, поручительство по данному обязательству действовало до 01.06.2018. С требованием об уплате задолженности по договору поставки за поставленный товар истец обратился к поручителю 24.03.2021 года, по истечении года со дня возникновения основного обязательства, т.е. за пропуском срока действия договора поручительства. Истечение годичного срока для предъявления кредитором требования к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения поручительства ответчика, а соответственно для отказа в удовлетворении заявленных к ней требований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок наступления поручительства должен исчисляться с момента последней оплаты по договору 04.03.2021 являются несостоятельными, поскольку к поручителю до настоящего иска каких-либо требований выставлено не было, оплату задолженности производит ООО "АРТА", при этом, ООО "Арта" исполняет решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 года, а не условия договора поставки. Более того, по договору цессии от 10 февраля 2020 года было передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью "APTА" (должник), в размере 2 106 033,56 рублей, возникшее на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-29719/17 от 09.10.2017 года, вследствие чего, доводы о том, что договор поставки пролонгируется каждый год, следовательно поручительство не прекратилось, являются несостоятельными, поскольку, права по договору поставки ООО "Топливная компания "Антарес" не получала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражений по основанию пропуска годичного срока поручительства на дату подачи иска против взыскания задолженности за продукцию ответчик не заявлял не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку пропуск истцом годичного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности раньше обратиться с иском к ответчику, поскольку в рамках переговоров Федорова сама обязалась выплатить задолженность перед ООО "АРТА" и всячески затягивала процесс выплаты задолженности, злоупотребляя своим правом перед истцом не имеет правого значения для разрешения данного спора. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия ответчика имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия ответчика не нарушают положения действующего законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Топливная компания "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка