Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-8574/2021

N... ( дело N...)

11 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7,

Анфиловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Заявление АО "СОГАЗ" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 о признании незаконным решения от дата NУN... - оставить без удовлетворения, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от дата NN... в части удовлетворения требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 205 871,76 руб. - оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения от дата N N... об удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 205 871,76 руб.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Lada 217030, госномер N..., был совершен наезд на пешехода ФИО1 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... в АО "СОГАЗ".

дата ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 250 руб., что подтверждается платежным поручением N....

дата ФИО1 направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием доплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 руб., а также возместить утраченный заработок в размере 157 774,91 руб.

дата год АО "СОГАЗ" в ответ на претензию от дата письмом NN... от дата уведомило ФИО1 о принятом решении доплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 65 000 руб., в части возмещения утраченного заработка ФИО1 предложено предоставить больничные листы о временной нетрудоспособности. Платежным поручением N... от дата АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 65 000 руб.

дата ФИО1 направил в адрес АО "СОГАЗ" запрашиваемые документы для выплаты утраченного заработка, а именно листок нетрудоспособности с дата по дата год, листок нетрудоспособности с дата по дата год, листок нетрудоспособности с дата по дата год, листок нетрудоспособности с дата по дата год.

дата ФИО1 направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием возместить утраченный заработок в размере 157 744,91 руб.

дата АО "СОГАЗ" письмом NN... уведомило ФИО1 о том, что утраченный заработок составляет 180 606,99 руб., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 125 250 руб. требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 55 356,99 руб.

дата АО "СОГАЗ" осуществило выплату утраченного заработка в размере 55 356,99 руб., что подтверждается платежным поручением N....

дата ФИО1 направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку в размере 334 990,40 руб.

дата АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в размере 63 901 руб., что подтверждается платежным поручением N....

дата АО "СОГАЗ" осуществило удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 9 549 руб., что подтверждается платежным поручением N....

дата АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в размере 104 990,24 руб., что подтверждается платежным поручением N....

дата АО "СОГАЗ" осуществило удержание НДФЛ в связи с выплатой неустойки в размере 15 688 руб., что подтверждается платежным поручением N....

С решением Финансового Уполномоченного NN... от дата заявитель не согласен по следующим основаниям.

Выплата утраченного заработка могла быть осуществлена АО "СОГАЗ" лишь после предоставления страховщику документов, подтверждающих период нетрудоспособности. Больничные листы были предоставлены страховщику только дата, а не дата, как считает финансовый уполномоченный. Указывает, что срок на осуществление страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью, необходимо исчислять с дата, а срок утраченного заработка с дата.

Согласно расчету АО "СОГАЗ" неустойка составляет 73 450 руб., исходя из следующего расчета: 65 000 руб. *1%*113 дней (с дата по дата год) = 73 450 руб.

Также заявитель указывает, что в части возмещения утраченного заработка сумма определена в размере 55 356,99 руб. как разница между общим размером заработка за период нетрудоспособности и выплаченной суммой страхового возмещения: 55 356,99 руб. * 1%* 436 календарных дней (с дата по дата год) = 241 356,48 руб.

Итого, общая сумма неустойки составляет 314 806,48 руб. С учетом произведенной выплатой неустойки АО СОГАЗ в добровольном порядке в общей сумме 194 128,24 руб. сумма удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО1 не могла превышать 120 678,24 руб.

Заявитель АО "СОГАЗ" также указывает, что взыскав в пользу ФИО1 неустойку в размере 205 871,76 руб. финансовый уполномоченный допустил существенные нарушения норм материального права, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, так как предусмотренная Законом Об ОСАГО неустойка является санкцией, а в силу положений п.9 ч.1 ст.19 ФЗ от дата N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, в том числе о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В заявлении также указывается, что потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку до подачи заявления от дата ФИО1 за выплатой неустойки в АО "СОГАЗ" не обращался, заявление от дата является первичным обращением, следовательно, обязанность по предварительному обращению в финансовую организацию, предусмотренная ст.16 Закона N 123-ФЗ от дата ФИО1 не исполнена. Таким образом, обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, что не учтено при вынесении решения.

Заявитель также указывает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, заявленных ФИО1

Как следует из обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, заявитель просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 166 099,24 руб.

дата финансовый уполномоченный своим решением взыскал с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 205 871,76 руб.

На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NN... от дата, либо снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что судом немотивированно указано, что неустойка на несвоевременно выплаченную сумму утраченного заработка подлежит начислению с дата. Как следует из материалов дела, дата ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Требования о возмещении утраченного заработка, равно как и сведения о трудоустройстве в АО "СОГАЗ" дата заявлены не были, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате утраченного заработка ввиду отсутствия такого заявления. дата ФИО1 направил претензию с требованием о выплате утраченного заработка, дата АО "СОГАЗ" запросил листки нетрудоспособности, которые были предоставлены в страховую компанию лишь дата. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Считают, что выплата утраченного заработка могла быть осуществлена лишь после предоставления страховщику документов, подтверждающих период нетрудоспособности. Больничные листы были предоставлены в АО "СОГАЗ" дата, а не дата. Таким образом, срок на осуществление страхового возмещения в части причинения вреда здоровью необходимо исчислять с дата, а срок в части утраченного заработка с дата. Указывают, что ФИО1 в претензии от дата исчисляет неустойку также исходя из указанных дат. Согласно расчету АО "СОГАЗ" неустойка составляет 73 450 руб., исходя из следующего расчета: 65 000 руб. *1%*113 дней (с дата по дата год) = 73 450 руб.

Также заявитель указывает, что в части возмещения утраченного заработка сумма определена в размере 55 356,99 руб. как разница между общим размером заработка за период нетрудоспособности и выплаченной суммой страхового возмещения (п.4 ст.12 Закона Об ОСАГО): 55 356,99 руб. * 1%* 436 календарных дней (с дата по дата год) = 241 356,48 руб.

Итого, общая сумма неустойки составляет 314 806,48 руб. С учетом произведенной АО "СОГАЗ" добровольной оплаты неустойки в общей сумме 194128,24 руб., сумма удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО1 не могла превышать 120 678,24 руб.

В жалобе указывают, что суд первой инстанции не отразил в решении основания, по которым отклонил доводы АО "СОГАЗ" о выходе финансового уполномоченного за пределы требований заявленных ФИО1

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 166 099,24 руб., тогда как решением финансового уполномоченного от дата взыскана неустойка в размере 205 871,79 руб., то есть взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено ФИО1 В жалобе также указывают, что суд необоснованно отклонил ходатайство АО "СОГАЗ" о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Lada 217030, госномер N... был совершен наезд на пешехода ФИО1 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... в АО "СОГАЗ".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-20-152543/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" нестойки удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 205871,76 руб. ( л.д.39-40).

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно не снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку такие полномочия законом ему не предоставлены, а должнику для снижения неустойки необходимо самостоятельно обратиться в суд с требованием о снижении размера неустойки. Также суд первой инстанции согласился с выводом Финансового уполномоченного в части необходимости исчисления расчета взыскиваемой неустойки с дата.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего дата в адрес напротив адрес.

дата на основании платежного поручения N... АО "СОГАЗ" произвел выплату ФИО1 страховое возмещение в размере 60250,00 руб. К заявлению были приложены документы, выданные и оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных потерпевшим повреждений, травм и увечий, диагноз и период нетрудоспособности.

дата ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраченного заработка, в которой просил выплатить в досудебном порядке разницу между фактическим размером страхового возмещения (90250 руб.) и суммой, выплаченной ранее (60250 руб.) в размере 30 000 руб., а также утраченный заработок в размере 157 774,91 руб.

дата АО "СОГАЗ" платежным поручением выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 65000 руб.

Одновременно дата АО "СОГАЗ" направило ФИО1 извещение NN... указав о произведенной им дополнительно суммы страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью в размере 65000 руб. и необходимости предоставления больничных листов о временной нетрудоспособности.

дата ФИО1 на запрос АО "СОГАЗ" N... от дата направил больничные листы о временной нетрудоспособности для решения вопроса о возмещении утраченного заработка в связи с ДТП от дата.

дата ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о возмещении утраченного заработка в размере 157 744,91 руб. в рамках договора ОСАГО.

АО "СОГАЗ" произвел выплату: 1) дата платежным поручением N... страхового возмещения в размере 55 356,99 руб.

дата ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (досудебным) о возмещении неустойки за задержку выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 334 990,40 руб.

дата АО "СОГАЗ" произвел выплату ФИО1 на основании: 1) платежного поручения N... неустойки в размере 63901 руб.; 2) платежного поручения N... об удержании за ФИО1 НДФЛ в размере 9549,00 руб., 3) платежного поручения N... ФИО1 неустойки в размере 104 990,24 руб.; 4) платежного поручения N... об удержании за ФИО1 НДФЛ в размере 15688,00 руб.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции согласился с выводом Финансового уполномоченного в части необходимости производства расчета взыскиваемой неустойки с дата.

Из материалов дела следует расчет неустойки:

- 65 000 руб. * 113 дн.* 1% = 73 450,00 руб. ( где 113 дн. - период с дата по дата),

- 55 356,99 руб. * 604 дн.*1% = 334 356,22 руб. (где 604 дн.- период с дата по дата).

Общий размер неустойки: 407 806,22 руб. = 73 450 руб. + 334 356,22 руб.

Принимая во внимание общую сумму выплаченной неустойки АО "СОГАЗ" в размере 168 891,24 руб. (63 901,00 + 104 990,24), а также сумму удержаний АО "СОГАЗ" с ФИО1 с выплаченной суммы неустойки сумм налога в соответствии с п.2 ст.226 Налогового кодекса РФ в общем размере 25 237,00 руб. (9 549,00 + 15 688,00), общий размер выплаченной АО "СОГАЗ" неустойки составляет 194 128,24 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).